Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19349/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-29472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2016 по делу N А32-29472/2016

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" (ИНН 2308228097, ОГРН 1162375000040)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено нарушение п. 2 Правил уведомления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности правонарушения.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 отменить. В апелляционной жалобе управление указало на необоснованность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также, что административное наказание в виде предупреждения является соразмерным характеру допущенных обществом нарушений, соответствует принципу справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о процессуальной замене. Суд протокольным определением удовлетворил данное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1162375000040, ИНН 2308228097, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 255, оф. 315, дата присвоения ОГРН 02.03.2016. Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 15.01.2015 N 604 серии ЧО N 0447338, сроком действия до 22.04.202.

В Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю поступило уведомление от ООО "ЧОО "Гвардия" о начале оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2016 N 0318200048816000019 (вх. от 04.08.2016 N 14699).

В ходе изучения представленного уведомления установлено, что общество в нарушение требований подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (ГУ МВД России по Краснодарскому краю), о начале оказания охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах с нарушением установленного срока.

17.08.2016 на основании выявленных обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от N 133371 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Способы, временные рамки такого уведомления указаны в "Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила (в редакции, действующей на дату совершения вменяемого обществу административного правонарушения)) частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" (исполнитель) и ГБПОУ "КТТ и ЖТ" заключен контракт на оказание услуг от 01.08.2016 N 0318200048816000019 (далее - контракт).

Стороны в пункте 4.1 Контракта определили, что услуги оказываются в период с 01.08.2016 по 01.10.2016. Таким образом, общество должно было направить в лицензирующий орган уведомление не позднее 31.07.2016.

Вместе с тем, из уведомления исх. от 02.08.2016 N 5 следует, что оно направлено в лицензирующий орган с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует, в частности, оттиск почтового штампа на конверте (02.08.2016).

Факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 133371 от 17.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кквалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, соразмерности административного наказания.

В результате совершения ООО ЧОО "Гвардия" рассматриваемого правонарушения причинения экономического ущерба интересам государства, иным субъектам предпринимательской деятельности и гражданам не имеется. Ранее ООО ЧОО "Гвардия" к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому обосновано счел возможным признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет в рассматриваемом случае достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений), в связи с чем охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальной замене удовлетворить. Считать заявителем по делу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-29472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко