Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-5626/16

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А35-3651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 по делу N А35-3651/2016, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1054625007755, ИНН 4620007613) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ОГРН 1104623000129, ИНН 4610007068) о взыскании 1719109,05 руб. долга и 58805,05 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1719109,05 руб. долга и 58805,05 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 по делу N А35-3651/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд области, удовлетворяя иск в полном объеме, указал, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности в сумме 1719109,95 руб. подтверждается материалами дела, расчет суммы задолженности признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных ему услуг, суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1719109,95 руб.

Между тем, судом не учтены конкретные обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" заключен договор N 335 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 1.1. договора истец, являясь предприятием, оказывающим вышеназванные услуги, обязался производить подъем и подачу воды на объекты потребления, расположенные по адресу: Курская область, г. Рыльск, котельная N 2 (ул. Кирова, д. 102 а); котельная N 9 (ул. Маяковского, д. 41); котельная N 11 (ул. Промышленная); котельная N 12 (ул. Свободы); котельная N 13 (ул. Кирова, д. 16); котельная N 28 (ул. Луначарского), котельная ПУ-24 (ул. Р.Люксембург, д. 89) с 01 января 2015 года, а также производить забор сточных вод с вышеперечисленных объектов, а ответчик обязался потреблять и оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, закрепленные в договоре.

Согласно п. 2.2.-2.3., п. 4.8. договора расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с п. 2.4. договора, оплата потребленной холодной воды и отведение сточных вод производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 13.6 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 01 ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1719109,95 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии счетов и актов за отчетный период.

Между тем, судом области не учтено, что ответчиком оплачена задолженность в сумме 200000 рублей в соответствии с платежным поручением N 52 от 18/03/16 и 200000 рублей в соответствии с платежным поручением N 68 от 29/03/16, всего на сумму 400000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом истца и актом сверки по состоянию на 19/07/2016 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, объем оказанных услуг документально не оспорил.

Доказательств обратного не представлено в рамках рассмотрения настоящего дела ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Однако, из материалов дела следует, что имела место частичная оплата основной задолженности в размере 400000 руб., в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части взыскания долга - сумма основного долга уменьшена до 1319109,05 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде двойной ставки рефинансирования в соответствии с п.13.6 договора с 11 декабря 2015 по 20 апреля 2016 в размере 58805,05 руб. (с учётом уточнения исковых требований - л.д. 75).

Пунктом 13.6 договора установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, следует, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, поскольку на дату вынесения решения ставка рефинансирования равна 10,5% годовых, двойная ставка рефинансирования, необходимая для исчисления размера ответственности равна 21 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 8, с учетом дополнения - л.д. 75), сделан неверно.

Судом области, признавшим данный расчет верным, также допущена ошибка.

Однако, это не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая частичные оплаты, окончательную сумму задолженности в размере 1319109,05 руб. и заявленный ко взысканию период просрочки - с 11 декабря 2015 по 20 апреля 2016, двойную ставку рефинансирования в размере 21% годовых (п. 13.6 договора), размер неустойки равен 68912 руб. 75 коп.

Между тем, истцом заявлено 58805,05 руб., что является его правом и не нарушает права и законные интересы ответчика, не противоречит ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривается.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, поскольку истцом было заявлено о взыскании процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, а не пени, подлежат отклонению с учётом всех обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что истец заявил о взыскании неустойки в соответствии с п.13.6 договора за период с 11 декабря 2015 по 20 апреля 2016 в размере 58805,05 руб.

Из расчета истца (столбец 6) следует, что он применяет двойную ставку рефинансирования по договору (п.13.6).

Ошибочное обоснование истцом своей правовой позиции со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, но является основанием для иной правовой квалификации заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным изменить обжалуемым судебный акт в части взыскания суммы долга и распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 1319109,05 руб. долга, 58805,05 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 по делу N А35-3651/2016 изменить в части взыскания суммы долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (307410, Курская область, Кореневский район, поселок городского типа Коренево, ул. Школьная, д. 15, 21.06.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1104623000129, ИНН 4610007068) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (307370, Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Володарского, д. 77 А, 07.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1054625007755, ИНН 4620007613) 1319109,05 руб. долга, 58805,05 руб. пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2016 по делу N А35-3651/2016 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (307370, Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, ул. Володарского, д. 77 А, 07.09.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1054625007755, ИНН 4620007613) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (307410, Курская область, Кореневский район, поселок городского типа Коренево, ул. Школьная, д. 15, 21.06.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1104623000129, ИНН 4610007068) 674,95 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая