Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-18949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф08-2081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А32-29709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.12.2016 - адвокат Мурадов М.Ю.,

после перерыва, судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29709/2016, принятое судьей Тумановой Л.Р. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича к административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что управлением были допущены нарушения процессуального права при рассмотрении административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. после перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2012 года по делу N А32-1288/2011-37/93-Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (далее - должник) введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гейко А.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при ознакомлении с материалами дела по жалобе Лошакова А.Ю. выявлено нарушение конкурсным управляющим Гейко А.В. требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в проведении ненадлежащим образом оценки залогового имущества должника, в опубликовании объявления о проведении торгов в отношении имущества должника не соответствующего установленным требованиям, в неисполнении обязанности по опубликованию сведений об отмене торгов, в нарушении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства и содержащих неполные и недостоверные сведения, в нарушении порядка использования расчетных счетов должника.

13.07.2016 по результатам выявленных нарушений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Гейко А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01242316 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив представленные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушении, допущенных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при рассмотрении административного дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2016 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесено определение об истребовании сведений у арбитражного управляющего Гейко А.В. (том 2 л.д. 96, 97). Материалами административного дела подтверждается представление арбитражным управляющим Гейко А.В. запрошенных документов.

Воспользовавшись правом продления срока административного расследования на один месяц, управление вынесло определение от 13.05.2016 о продлении срока административного расследования до 13.06.2016.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что Гейко А.В. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки 13.06.2016 в 16 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о составлении протокола.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление было получено арбитражным управляющим, однако указанный в уведомлении день - 13.06.2016 - был выходным днем - государственный праздник 12.06.2016 приходился на выходной день - воскресенье и переносился на понедельник - 13.06.2016.

13.06.2016 для административного органа был нерабочий день, административный орган не исполнял в этот день свои полномочия и арбитражный управляющий был лишен в этот день сам либо через законного представителя принять участие в административном расследовании.

Как указал Гейко А.В. и, как установлено судом первой инстанции, о переносе срока административного расследования, иных извещений, арбитражный управляющий больше не получил.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок, установленный ст. 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования истек, ввиду чего, по мнению суда, заслуживают внимания доводы управляющего о ненадлежащем его извещении телеграммами на иную дату, которые он не получал и не ожидал более извещения, носят предположительный характер и отклоняются как необоснованные.

Истечение данного процессуального срока, не являющего пресекательным, автоматически не прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2016 управление направило арбитражному управляющему по его домашнему адресу телеграмму N 211566/205118, в которой указано о необходимости явки 30.06.2016 в 15:00 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2 л.д. 78).

05.07.2016 управление также направило арбитражному управляющему по его домашнему адресу телеграмму N 211566/3705122, в которой указано о необходимости явки 13.07.2016 в 15:00 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (том 2 л.д. 79).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

На административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений.

Извещение может осуществляться заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 Пленума ВАС РФ, а также пунктом 6 Постановления N 5 Верховного суда РФ в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для срочного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица, уполномоченные составлять протокол и рассматривать дела об административном правонарушении вправе на основании части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составить протокол или рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие этого лица при наличии документов, подтверждающих, что юридическое лицо (его законный представитель) фактически там не находится по известному (указанному) адресу.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Исходя из пунктов 1 и 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Отметки оператора почтовой связи: "адресат выбыл", "квартира закрыта", "адресат по извещению за телеграммой не является" и т.д., также будут свидетельствовать об извещении адресата.

Отказ адресата от получения извещения фиксируется в порядке, установленном пунктом 343 Порядка. Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108.

Порядок вручения телеграмм прописан в Требовании к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденном приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, зарегистрированным в Минюсте России от 01.10.2007 N 10209 (далее - Требование). По смыслу содержащихся в пунктах 337 - 342 Требования положений оператор связи обязан дважды направить телеграмму в доставку. По истечении двух суток, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы (пункт 345 Требования).

Телеграммы N 211566/205118 и N 211566/3705122 о необходимости обеспечить Гейко А.Ю. явку для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 30.06.2016 и 13.07.2016 соответственно, не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является.

В материалы дела представлено письмо директора ООО "Телеграф-Сервис", в котором указано, что оказание услуг телеграфной связи ООО "Телеграф-Сервис" было произведено с соблюдением установленных Правил оказания услуг телеграфной связи от 15.04.2005 N 222, а также в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм от 11.09.2007 N 108.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы о нарушении порядка доставки телеграмм N 211566/205118 и N 211566/3705122 о необходимости обеспечить Гейко А.Ю. явку для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ввиду того, что согласно утвержденному Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм определяют, что отметка "вторично" должна содержаться во внутреннем документе почтового отделения, следовательно, уведомление о вручении телеграмм N 211566/205118 и N 211566/3705122 данной отметки содержать не должно. Указанная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 310-АД16-14157 по делу N А36-1175/2016.

Неполучение корреспонденции по указанному Гейко А.Ю. адресу (352922 г. Армавир, ул. Новороссийская, 68, кв. 40) является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам арбитражный управляющий.

Таким образом, у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и без участия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела по признакам наличия в действиях арбитражного управляющего Гейко А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что управлением в действиях арбитражного управляющего установлены следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом проведена оценка залогового имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае, если отчет об оценке, а также положение о порядке продажи имущества должника не содержат указания отдельно на стоимость залогового имущества, впоследствии будет затруднена процедура определения части вырученных денежных средств от продажи имущества предприятия, подлежащих выплате соответствующему залоговому кредитору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 г. по делу N A32-1288/2011-3 7/93-Б в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

29.01.2013 ООО "Торговый дом "Агроторг" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б/13-69-УТ указанное заявление принято к производству.

Согласно материалам дела, банк и должник заключили договоры открытии кредитной линии N 090313/0112 от 27.11.2009, N 100313/0051 от 16.06.2010, N 070300/0485 от 30.11.2007, N 090313/0037-В от 28.04.2009, N 090313/0020-В от 20.03.2009, N 070300/0307 от 18.06.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам заключены следующие договоры залога: Договоры о залоге товаров в обороте от 27.11.2009 N 090313/0112-3/1; N 090313/0112-3/2; Договоры о залоге будущего урожая от 27.11.2009 N 090313/0112-10/1; N 090313/0112-10/2; от 16.06.2010 N 100313/0051-10/1; N 100313/0051-10/2; Договор о залоге транспортных средств от 30.11.2007 N 070300/0485-4; Договор о залоге оборудования от 30.11.2007 N 070300/0485-5; Договоры о залоге будущего урожая от 28.04.2009 N 090313/0037-10/1;

N 090313/0037-10/2; от 07.05.2009 N 090313/0037-10/3; N090313/0037-10/4; Договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 20.03.2009 N 090313/0020-6; Договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 20.03.2009 N 090313/0020-12; Договор о залоге транспортных средств от 18.06.2007 N 070300/0307-4; Договор о залоге оборудования от 18.06.2007 N 070300/0307-5.

В соответствии с условиями заключенных договоров, в обеспечение обязательств банку было предоставлено в залог имущество должника. Предмет залога частично утрачен, на момент включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, согласно актам проверки залогового имущества, у должника имелось имущество, обремененное залогом в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг": Трактор FENDT 930 TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигателя) 930/21/3784 D0836LE51016416065171 589; Трактор FENDT 930 TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигателя) 930/21/3796 D0836LE51016416105321 589; Трактор колесный FENDT 718 VARIO TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигателя) 727211074 10329508; Трактор колесный Беларус-1221 2, 2006 г.в., N кузова (N шасси, N двигателя) 12020120 040810; Трактор колесный Беларус-1221 2, 2006 г.в., N кузова (N шасси, N двигателя) 12020782 049390; 47 единиц оборудования, 2006-2007 г.в.; Гр. 1-5 телки, 350 голов; Гр. 2-6 телки, 449 голов; Трактор FENDT 718 VARIO TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигатель; 930213700 16414445421442; Трактор FENDT 718 VARIO TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигатель; 930213702 16414455471442; Трактор FENDT 718 VARIO TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигатель 930213720 16411865261182; Трактор FENDT 718 VARIO TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигает 727211070 10332743; Трактор FENDT 718 VARIO TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигателя 72721107110332745; Трактор FENDT 718 VARIO TMS, 2007 г.в., N кузова (N шасси, N двигает 727211060 10327282.

Определением суда от 24.09.2013 по делу N A32-1288/2011 -37/93-Б/13 -69-УТ требования ООО "Торговый дом "Агроторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кубань" в сумме 456 169 642, 23 руб., в том числе: 96 574 632, 38 руб. - требование обеспеченные залогом имущества должника, 264 425 474,27 руб. -требования не обеспеченные залогом имущества должника 70 702 430,43 руб. - пени из обязательств, не обеспеченных залогом 23 517 815,52 руб. - пени из обязательств, обеспеченных залоге: 949 289,63 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.201-по делу N А32-1288/2011-37/93-Б произведена частичная замена кредитора - ООО "Торговый дом "Агроторг" на правопреемника - Чмыхова Александра Александровича на основании договора уступки прав (требований) N49/2014 от 24.06.2014 в части требований на сумму 360 360 691,58 руб., в том числе 96 007 348,47 руб. - требования обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщением N 872697 от 23.12.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) включен отчет об оценке имущественного комплекса ООО "Агрофирма "Кубань" N О-З 01/15 от 21.12.2015.

Как верно установлено административным органом, в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, отчет об оценке имущества должника не содержит сведений об обременении части имущества залогом, что не позволяет определить отдельно рыночную стоимость залогового имущества должника. Задание на оценку (стр. 19 отчета об оценке N О-301/15) содержит требование провести оценку имущественного комплекса

ООО "Агрофирма "Кубань" и не содержит указания на необходимость отдельной оценки залогового имущества и отражения данных сведений в отчете об оценке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу 29.12.2015, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехгодичный срок давности. Положения указанного Закона обратной силы не имеют, следовательно, в отношении правонарушения оконченного 21.12.2015 (дата составления Отчета об оценке имущественного комплекса ООО "Агрофирма Кубань N О-301/15) подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения данного постановления истек.

2. Также, административным органом правомерно установлено, что содержание объявления о проведении торгов в отношении имущества должника, опубликованного в официальном издании, не соответствует установленным требованиям.

Как установлено п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. ПО и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

ведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте АО "Коммерсантъ" (http://www.kommersant.ru), Управлением установлено следующее. Сообщение о проведении торгов в отношении имущества ООО "Агрофирма "Кубань" N 61030266491 опубликовано на сайте 22.04.2016, в печатной версии - 23.04.2016, газета "Коммерсантъ", N 71 от 23.04.2016, стр. 78. Однако, в данном сообщении отсутствуют сведения, установленные ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; дата, время и место подведения результатов торгов.

Неполнота указанных в объявлении сведений замещается отсылкой к сообщению, опубликованному в ЕФРСБ и на портале fabricant.ru, что не предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, неправомерно.

Так, арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

3. Кроме того, представленными материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений об отмене торгов в отношении имущества должника.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 21.07.2008 Лг2 1049-р газета "Коммерсантъ" признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о ре проведения торгов; об отмене или изменении данных сведений.

Сообщениями N 1049567 от 22.04.2016, N 1055631 от 27.04.2016, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщением N 61030266491 от 23.04.2016, опубликованным в официальном издании, объявлены торги в отношении имущества должника и назначены на 15.06.2016.

При изучении материалов, опубликованных на официальна электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" (http://www.fabr. на которой проводились торги в отношении предприятия z: N 1375573, Управлением правомерно установлено следующее: 10.06.2016 в МТС "Фабрикант.ру" опубликован протокол заседания комиссии с решением об отказе от дальнейшего проведения торговой процедуры "Аукцион продавца N 1375573" N 161006-01, согласно которому на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань" Гейко А.В. N 63 от 09.06.2016 принято решение отказаться от дальнейшего проведения данной торговой процедуры.

Однако, в нарушение требований п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, располагая сведениями об отмене торгов уже 09.06.2016, арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ и не опубликовал в официальном издании сведения об отмене указанных торгов, в то время как торги были назначены на 15.06.2016.

Как верно установлено управлением, указанными действиями арбитражного управляющего нарушаются права неограниченного круга заинтересованных лиц на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, потенциальные покупатели вводятся в заблуждение, что свидетельствует о недобросовестном, неразумном отношении Гейко А.В. к исполнению возложенных на него обязанностей.

Так, арбитражным управляющим допущены нарушения положений п.п. 1,6 ст. 28 Закона о банкротстве.

4. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства содержат неполные, недостоверные сведения.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Содержание отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение N 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов.

4.1 Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

При этом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.12.2015, 13.04.2016, а также отчеты об использовании денежных средств должника от 25.12.2015, 13.04.2016 не содержат сведений об оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

4.2. В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В отчете конкурсного управляющего должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме отчетов по состоянию на дату составления отчета, в связи с чем, отчет должен составляться нарастающим итогом за период проведения конкурсного производства. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А32-5518/2015-15АП-12561/2015.

В нарушение установленных требований, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.12.2015, 13.04.2016 не содержит сведений: о лицах, привлеченных Токаревым А.А. в процедуре конкурсного производства, а именно, о привлечении оценщика ООО "ПартнерЪ" с оплатой услуг в размере 900 000,00 руб., ООО "Табула Раса" (юридические услуги) с оплатой услуг в размере 50 000,00 руб. в месяц, ООО "Аудиторская фирма "Эгида" (бухгалтерские услуги) с оплатой услуг в размере 10 000,00 руб. в месяц; о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего Токарева А.А.; об инвентаризации и оценке имущества должника, проведенных Токаревым А.А.; о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в то время как в отчете Токарева А.А. от 01.06.2015 содержались сведения о 46 дебиторах; сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника Токаревым А.А.; сведения о расходах на конкурсное производство за весь период ведения процедуры.

В нарушение установленных требований, отчеты об использовании денежных средств должника от 25.12.2015, 13.04.2016 не содержит сведений: о лицах, привлеченных Токаревым А.А. в процедуре конкурсного производства, а именно, о привлечении оценщика ООО "ПартнерЪ" с оплатой услуг в размере 900 000,00 руб., ООО "Табула Раса" (юридические услуги) с оплатой услуг в размере 50 000,00 руб. в месяц, ООО "Аудиторская фирма "Эгида" (бухгалтерские услуги) с оплатой услуг в размере 10 000,00 руб. в месяц; о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего Токарева А.А.; о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за весь период конкурсного производства.

Указанные действия (бездействие) Гейко А.В. нарушают установленный порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего, вводят в заблуждение кредиторов должника относительно его фактического финансового состояния, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном отношении Гейко А.В. к исполнению возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Агрофирма "Кубань".

Так, арбитражным управляющим Гейко А.В. также допущены нарушения требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299. требований, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложения N4, 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195) и не учтены разъяснения п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

5. Конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитет) кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б ООО "Агрофирма "Кубань", г. Лабинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А. А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-1288/2011-37/93-Б конкурсным управляющим должника утвержден Гейко А.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.07.2015, конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, соответственно, очередное собрание кредиторов с вынесением на повестку дня отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства следовало провести не позднее 24.10.2015.

Между тем, управлением правомерно установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов проведено только 25.12.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.12.2015.

Очередное собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства следовало провести не позднее 25.03.2016.

Однако, следующее собрание кредиторов проведено только 13.04.2016, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Таким образом, управляющим допущено нарушение срока представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

6. Конкурсным управляющим должника нарушен порядок использования расчетных счетов должника при ведении процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно материалам дела, а также отчету конкурсного управляющего должника Токарева А.А. от 01.06.2015, в процедуре конкурсного производства в качестве основного расчетного счета был признан счет в ОАО "Крайинвестбанк" N 4070 2810 7003 3000 0715.

Расчетный счет в КБИ Банк, ООО N 4070 2810 1900 0000 4022 не действует, поскольку приказом Банка России от 24.06.2009 N ОД-488 у Коммерческого банка "Индустриальный", ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-101308/2009 завершено конкурсное производство в отношении банка, 19.01.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации.

Согласно сведениям ФНС России, у должника имеются два вышеназванных открытых расчетных счета.

Как верно установлено управлением, исходя из отчетов конкурсного управляющего должника Гейко А.В. от 25.12.2015, 13.04.2016, основным расчетным счетом должника является расчетный счет в КРФ ОАО "Россельхозбанк" N 4070 2810 4030 6000 0296; в процедуре конкурсного производства закрыт расчетный счет в ОАО "Крайинвестбанк" N 4070 2810 3003 3001 0503.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ООО "Агрофирма "Кубань" Гейко А.В. используется расчетный счет, не принадлежащий должнику, в то время как в банке ОАО "Крайинвестбанк" открыт расчетный счет N 4070 2810 7003 3000 0715, использовавшийся ранее в процедуре конкурсного производства в качестве основного счета должника.

Указанные действия конкурсного управляющего должника Гейко А.В. существенно нарушают порядок ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим используется расчетный счет, открытый не от имени должника, в то время как у должника имеется основной расчетный счет.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Гейко А.В. допущены нарушения ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, п.п. 1,6 ст. 28 Закона о банкротстве. п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299. требований, установленные Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложения N4, 5 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195), п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-29709/2016 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича, 04.11.1966 года рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, д.68, кв. 40, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

КБК: 321 1 16 90040 04 6000 140

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010013

Наименование банка: ГРКЦ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

БИК 040349001

ИНН 2309090540

КПП 230801001

ОКТМО 03701000

Наименование платежа: "Денежные взыскания (штрафы)"

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, выдать и направить исполнительный лист на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин