Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9777/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А13-7474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Смекаловой Е.Ю. и Безруковой О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района Шадруновой Ю.В. по доверенности от 30.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" директора Паутова А.М., Плешкова Д.С. по доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-7474/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594985, ИНН 3507010900; место нахождения: 160553, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Федотово, д. 32; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337; место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, пом. 1; далее - общество) о взыскании 1 044 750 руб. 50 коп. задолженности, 75 285 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Решением суда требования истца удовлетворены в части взыскания с общества 1 044 750 руб. 50 коп. задолженности, 71 432 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него 1 044 750 руб. 50 коп. задолженности, 71 432 руб. 84 коп. неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2016 заключили договор теплоснабжения N 22-ОТ (далее - договор).

Во исполнение условий договора предприятие в период с января по апрель 2016 года поставило обществу тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, предприятие обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки обществу в спорный период тепловой энергии, объем поставленных ресурсов подтверждаются материалами дела: договором, счетами-фактурами, актами.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем поставленных ресурсов, а именно не представлен расчет с показаниями счетчиков; в выставленных на оплату счетах не отражены в разбивке данные по отоплению и горячему водоснабжению; отсутствуют документы, подтверждающие направление (получение) обществом счетов-фактур и актов.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Объем и стоимость поставленных ресурсов отражены в счетах-фактурах, актах.

Акты за январь, февраль, март 2016 года подписаны обществом без замечаний и возражений (том 1, листы 52, 54. 57).

Счета-фактуры, счета, акты за февраль, март, апрель 2016 года направлены ответчику, им получены, что подтверждается материалами дела (том 1, лист 62).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу претензии в отношении отраженных в упомянутых документах сведений, в том числе по объему поставленных ресурсов; не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом пунктом 7.2 договора определено, что в случае невозвращения потребителем подписанного акта выполненных работ в течение 15 дней с момента его получения и отсутствия у потребителя претензий по качеству оказания услуг акт считается подписанным потребителем.

Более того, в материалах дела усматривается, что обществом поставленные в спорный период ресурсы частично оплачены.

При этом действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленных ему ресурсов с фактом их принятия, а не с фактом вручения ответчику документов на их оплату, в том числе на которые указывает податель жалобы.

Порядок оплаты и сроки согласованы сторонами в договоре.

Ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем поставленных ресурсов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем ресурсов в спорный период фактически поставлен ответчику, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В связи с этим исковые требования предприятия о взыскании с общества 1 044 750 руб. 50 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 285 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора за период с 11.02.2016 по 20.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан ошибочным. По расчету суда первой инстанции исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 % размер пеней составляет 71 432 руб. 84 коп.

Расчет суда первой инстанции не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, условиям заключенного договора и пунктам 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", контррасчет неустойки обществом не предъявлен.

Довод жалобы о неправомерном включении при расчете неустойки суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленные ресурсы, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с этим нет оснований для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2016 года по делу N А13-7474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов