Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-29912/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А21-3329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29912/2016) ОАО "Автоколонна 1114" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3329/2016 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Автоколонна 1114"

к 1) Управлению федерального казначейства по Калининградской области, 2) Управлению Росреестра Калининградской области

о взыскании расходов на оплату труда защитника по административному делу

установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна 1114" (далее - Общество) (ОГРН 1023900984854, ИНН 3903008670) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области) (ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Решением суда от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неправомерные действия Управления повлекли убытки Общества. По мнению истца, возможность обеспечить явку представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель вынесено постановление по делу N 219/2015, которым ОАО "Автоколонна 1114" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:0007, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, 40, не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО "Автоколонна 1114" выписано предписание об устранении нарушений земельного законодательства (необходимо привести фактическое использование земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием, установлен срок для устранения - до 30.08.2015).

27.07.2015 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда постановление отменено, производство по делу прекращено. Данное решение суда оставлено без изменения судом вышестоящей инстанцией.

03.09.2015 Управление провело внеплановую проверку исполнения предписания от 16.02.2015 по делу N 45/2015, по результатам которой составлен акт проверки N 535/2015 и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 535/2015, а также составлен протокол об административном правонарушении N 676 от 04.09.2015.

Общество обжаловало указанные предписания.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-7178/2015 требования ОАО "Автоколонна 1114" удовлетворены, предписания Управления от 16.02.2015 по делу N 45/2015 и от 03.09.2015 по делу N 535/2015 признаны незаконными, так как вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу 12-560/2015 установлено отсутствие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с иском о привлечении Общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 20.10.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда от 18.12.2015 постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20.10.2015 о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного дела ОАО "Автоколонна 1114" понесла затраты на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., оказанных представителем Ефимовым О.А. по договору оказания услуг от 18.11.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности неправомерности действий Управления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении по факту неисполнения ОАО "Автоколонна 1114" предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16.02.2015 было возбуждено Управлением 04.09.2015.

На день возбуждения дела об административном правонарушении (04.09.2015) сведения об обжаловании предписания от 16.02.2015 по делу N 45/2015 у Управления отсутствовали, действие предписания приостановлено не было.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Заявление о признании ненормативного акта (предписания от 16.02.2015) подано Обществом в арбитражный суд 15.09.2015, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении по факту неисполнения обжалуемого предписания. Указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Калининградской области 24.09.2015 по делу N А21-7178/2015.

Решение Ленинградского районного суда по делу N 12-560/2015, которое легло в основу судебного акта по делу N А21-7178/2015, признавшее недействительным постановление о назначении административного наказания, но не отменившее предписание об устранении нарушения вступило в законную силу только 26.11.2015, то есть позже дня возбуждения и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 16.02.2015 по делу N45/2015.

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7178/2015, отменившее предписание Управления от 16.02.2015 по делу N 45/2015, вынесено 30.11.2015.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из текста постановления мирового суда судебного участка N 6 Ленинградского района г. Калининграда от 20.10.2016 следует, что представитель Общества в судебное заседание не явился. На дату рассмотрения дела Общество было надлежащим образом уведомлено о принятии заявления о признании ненормативного акта к производству Арбитражного суда Калининградской области (определение от 24.09.2015 по делу N А21-7178/2015). Препятствия в обеспечении присутствия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении у Общества отсутствовали.

Более того, из решения Ленинградского районного суда от 18.12.2015 по делу N 12-899/15 (стр. 4, абзац 7) следует, что в обоснование жалобы Общество ссылалось на ненадлежащее извещение мировым судьей о дате судебного заседания, что противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, истец имел возможность дать все пояснения по существу дела, в том числе поставить в известность об обжаловании в установленном законом порядке предписания от 16.02.2015 по делу N 45/2015, по факту неисполнения которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обеспечив участие своего представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, однако этого не сделал и должен нести риск неблагоприятных последствий.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Управление, с учетом вышеизложенных обстоятельств, действовало в соответствии с требованиями закона, расходы, понесенные ОАО "Автоколонна 1114" на оплату труда защитника по административному делу, не подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-3329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов