Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17356/16

город Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А49-11225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулынина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2016 года, принятое по делу N А49-11225/2016 в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761)

к индивидуальному предпринимателю Гулынину Александру Васильевичу (ОГРН 312580908200061, ИНН 582300086744)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",

о взыскании суммы 230 430 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулынину Александру Васильевичу о взыскании суммы 230 430 руб. 15 коп., составляющей задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 440 от 29.11.2012 за октябрь 2015 г., в том числе задолженность, образовавшуюся в результате безучетного потребления электроэнергии по акту обследования N М1521/322 от 07.10.2015, на основании статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что акт обследования от 907.10.2015 N М1521/322 подписан неуполномоченным лицом ответчика, акт оформлен ненадлежащим образом. Кроме этого не доказан факт извещения ответчика о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил надлежащие доказательства в обоснование бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о вызове свидетелей, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании пункта 3 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 440, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по продаже электрической энергии с предоставлением услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной электроэнергии в сроки, предусмотренные договором. Окончательная оплата потребленной электроэнергии производится в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 6.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств в октябре 2015 года истец отпустил ответчику электрическую энергию.

07 октября 2015 года в ходе проверки сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" измерительного комплекса ответчика установлено, что при визуальном обследовании сработала антимагнитная пломба. Антимагнитная пломба внутри корпуса имеет растекание эмульсии вследствие магнита на ПУ, что зафиксировано в акте обследования N М1521/322.

На основании акта обследования сетевой организацией произведен расчёт безучетного потребления электроэнергии Гулынина А.В., объем которого составил 40644 кВт.ч. Указанный объем был учтен сетевой организацией при формировании объема потребленной электроэнергии ответчика за октябрь 2015 г. и составил 41 517 кВт/ч.

В соответствии с п. 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сетевая организация ПАО "МРСК Волги" передала истцу указанный акт обследования N М1521/322 от 07.10.2015 г., а также расчет к акту и акт об объеме потребленной ответчиком электроэнергии за октябрь 2015 г.

В связи с этим истец выставил ответчику счет-фактуру N 2005/2046/01 от 30.06.2016 г. для оплаты потребленной электроэнергии за октябрь 2015 г. в объеме 41 517 кВт/ч. на сумму 235 447 руб. 31 коп., в том числе 873 кВт.ч. за октябрь 2015 года исходя из показаний прибора учета и 40644 кВт.ч. - объем безучетного потребления.

Однако оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность за октябрь 2015 года составила 230 430 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 данного документа.

Как следует из материалов дела, по договору N 440 от 29.11.2012 осуществляется энергоснабжение объекта (магазина), принадлежащего ответчику - ИП Гулынину А.В. Согласно Приложению N 3, N 5 "Паспорт электрохозяйства" учет потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных прибора учета типа Нева, заводской номер 004952. Данный прибор учета установлен внутри здания магазина и находится па балансе потребителя.

Актом пломбировки измерительного комплекса учета электроэнергии от 23.05.2013 прибор учета потребителя ИП Гулынина А.В. был опломбирован пломбой N 0208063 типа Энерго-эксперт (антимагнитная пломба).

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 440 от 29 ноября 2012 года, объем потребления электрической энергии за расчетный период определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в Основных положениях, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, современной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 5.2. договора).

Пунктом 167 Основных положений утвержденных функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (п. 176 Основных положений).

Истцом представлен акт обследования от 07.10.2015 N М1521/322, из которого следует, что работником истца Пустовым А.А., проведена проверка потребителя электроэнергии Гулынина А.В., осуществляющего электропотребление на основании договора энергоснабжения N 440, по месту нахождения точки учета с прибором учета ПУ Нева 301.1ТО заводской номер 004952, установленном в магазине, расположенном в Мокшанском районе с. Широкоис, в присутствии его представителя продавца Яковлевой Р.В., а также при участии в обследовании работника истца Платонова С.Д., незаинтересованных лиц Катышкиной М.И., Акимкиной Н.С. с указанием их паспортных данных.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем оформлении (составлении) акта обследования и подписания его неуполномоченным представителем ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта следует, что при визуальном осмотре прибора учета установлен факт срабатывания внутри его корпуса антимагнитной пломбы N 0208063 в виде растекания эмульсии. В акте также отражено, что представитель потребителя от подписи отказался. Кроме этого акт подписан незаинтересованными лицами: Катышкиной М.И., Акимкиной Н.С. Приложение к акту обследования, подписанное, в том числе незаинтересованными лицами, содержит сведения о средствах учета электроэнергии, о наличии пломб, результатах визуального осмотра, результатах измерений, сведения об измерительных приборах при проведении замеров (л.д.26-27).

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, акт обследования от 07.10.2015 N М1521/322 составлен в соответствии с п. п. 192 и 193 Основных положений и является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что действия ООО "ТНС эенерго Пенза" полностью соответствовали указанным нормам. Все требования при составлении документов соблюдены: в акте содержатся установочные данные потребителя, место совершения нарушения, описание приборов учета, способ осуществления нарушения, подпись присутствующего представителя потребителя, без замечаний к составлению акта.

Помимо этого указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А49-3724/2016 от 07.07.2016 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предварительного уведомления ответчика о проверке приборов учета и проведение проверки в отсутствие Гулынина А.В. в магазине, в котором он осуществляет электропотребление, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Факт допуска к объекту обследования работника ответчика Яковлевой Р.В. установлен решением суда по делу N А49-3724/2016 от 07.07.2016 и не требует дополнительного исследования.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на положения Регламента определения объемов переданной электроэнергии в части сроков проведения проверок, апелляционный суд признает несостоятельным. Поскольку указанным регламентом стороны согласовали только рекомендуемые сроки проверки потребителей. При этом, пунктом 173 Основных положений определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 174 Основных положений сетевая организация уведомляет ежемесячно, до 25-го числа текущего месяца, гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о включенных в разработанный ею план-график проведения проверок расчетных приборов учета на следующий месяц точках поставки потребителей. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 2 рабочих дней обязан направить сетевой организации ответ. Таким образом, запланированным сроком следует считать только дату проверки сетевой организации на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, согласованного с гарантирующим поставщиком.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об искажении метрологических параметров прибора учета, так же как и возражения о том, что помещение магазина сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Льватову В.В., не подтверждены надлежащими доказательствами и не относятся к предмету настоящего спора.

Возражения ответчика об отсутствии проведенной экспертизы на предмет растекания эмульсии вследствие воздействия магнита на ПУ являются несостоятельными, поскольку факт растекания эмульсии магнитной пломбы установлен вышеназванным актом обследования, составленным в соответствии с требованиями закона и для его подтверждения не требуется специальных познаний и проведения экспертизы. Кроме этого, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик, факт и размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрический энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 230 430 руб. 15 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм в части рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В пункте 28 Постановления N 62 предусмотрено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.63-64). Однако не ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствовали ходатайства с указанием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2016 года, принятое по делу N А49-11225/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева