Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16783/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-34347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

по делу N А60-34347/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "САС"

(ИНН 6685104496, ОГРН 1156658102920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

(ИНН 6674379435, ОГРН 1116674011277)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК "Ультрастрой" (ИНН 6670362889, ОГРН 1116670032401)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" о взыскании денежных средств в сумме 116 730 руб. 10 коп., в том числе:

96 412 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 902 от 25.04.2014, N 735 от 09.04.2014;

20 317 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования истца основано на договоре цессии N 10 от 21.03.2016, заключенном между ООО "САС" и ООО ГК "Ультранстрой".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2016 года судом была вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, которое было изготовлено 04.10.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано:

96 412 рублей 50 копеек - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 902 от 25.04.2014, N 735 от 09.04.2014;

19 203 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными

средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу N А60-34347/2016 не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт оплаты задолженности по товарной накладной N 902 еще до даты заключения между истцом и ООО ГК "Ультранстрой" договора цессии.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает завышенными, поскольку полагает, что они должны рассчитываться из иной суммы за вычетом оплаченной задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности в сумме 96 412 руб. 50 коп. основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным N 902 от 25.04.2014, N 735 от 09.04.2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключен.

Согласно представленным товарным накладным N 902 от 25.04.2014, N 735 от 09.04.2014 ООО ГК "Ультранстрой" в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 105 750 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача продукции по накладной является самостоятельной сделкой купли-продажи, соответствующие полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки в силу п.2 ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара у него перед ООО ГК "Ультранстрой" за вычетом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 96 412 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что 21.03.2016 между ООО ГК "Ультранстрой" (Цедент) и ООО "САС" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 10, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по указанным выше товарным накладным.

Согласно п.1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора требования составляет 96 412 руб. 50 коп.

Вместе с правом на взыскание основного долга Цедент передает Цессионарию право на взыскание акцессорных обязательств, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и иных обязательств (п. 1.3).

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы статей 8, 153, 309, 310, 382, 384, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал ряд значимых выводов по существу спора, в частности о том, что:

в результате заключения договора цессии право требования уплаты долга перешло от третьего лица истцу, следовательно, исковые требования заявлены правомерно;

оснований полагать, что денежные средства в сумме 52 875 руб. перечислены ответчиком по платежному поручению N 87 от 05.03.2015 в оплату товара, поставленного по накладной N 902 от 25.04.2014, не имеется;

требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно, с учетом того, что обязанность ответчика по оплате товара исполнена ненадлежащим образом;

начисление процентов правомерно, начиная с 10.04.2014 по 13.07.2016.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и скорректирован с учетом частичной оплаты по товарной накладной N 735 от 09.04.2014 - общая сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 10.04.2014 по 13.07.2016 составила 19 203 руб. 22 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что доказательств уплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств не представлено и при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 45-47), на которую ссылается ответчик, следует, что денежные средства в сумме 52 875 руб. перечислены им ООО ГК "Ультранстрой" в оплату по договору N 176 от 02.09.2013 на основании счета N 535 от 09.04.2014.

Ни указанный счет, ни договор N 176 ответчиком в материалы дела не представлены, товарные накладные ссылку на указанный договор не содержат.

Последствия непредставления доказательств в обоснование позиции по делу в силу ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Оснований полагать, что денежные средства в сумме 52 875 руб. перечислены ответчиком в оплату товара, поставленного по накладной N 902 от 25.04.2014, не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 по делу N А60-34347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин