Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-7126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А08-4243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский": Сенника Андрея Алексеевича, представителя по доверенности N 60/0916 от 07.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ": Лютова Дмитрия Александровича, представителя по доверенности б/н от 28.10.2016;

от ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодаре: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Толстого Виктора Викторовича: Толстого Виктора Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 по делу N А08-4243/2016 (судья Шульгина А.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (ИНН 2341015890, ОГРН 1112341000100) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский озеленитель", обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ", третьи лица: ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодаре, Толстый Виктор Викторович, о взыскании солидарно 251 617 руб. 23 коп. суммы в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 649 839 руб. 35 коп. суммы ущерба, 10 974 руб. суммы расходов по оплате услуг автокрана, 2 200 руб. суммы расходов по оплате проживания работников, 6 000 руб. суммы расходов по оплате суточных работников,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Ленинградский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГКУ "УПРДОРТРАНС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ", ООО "Белгородский озеленитель", ООО "Белгороддорстрой" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 251 617 руб. 23 коп. суммы в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 649 839 руб. 35 коп. суммы ущерба, 10 974 руб. суммы расходов по оплате услуг автокрана, 2 200 руб. суммы расходов по оплате проживания работников, 6 000 руб. суммы расходов по оплате суточных работников.

Определением от 22.09.2016 суд принял частичный отказ истца от иска к ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области".

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодаре, Толстый Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СК "Ленинградский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "СК "Ленинградский" и Толстый Виктор Викторович в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2016 в 19 часов 55 минут на автодороге Белгород-Павловск 176 км. вблизи х. Орлов Алексеевского района Белгородской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), участником которого был водитель Толстый В.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 565842, государственный регистрационный знак К 057 МО 123, с прицепом ЕТ 7742 23, принадлежащим на праве собственности ЗАО "СК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ".

Как указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2016, вынесенного сотрудником ГИБДД, двигаясь по скользкой дороге, автомобиль КАМАЗ с цистерной, груженный молочным продуктом - сливками пастеризованными, допустил съезд с нее, в результате чего опрокинулся в кювет из-за снежного наката на дороге (л.д. 12 том 1).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД в присутствии водителя и двух понятых были составлены Схема места ДТП и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.02.2016 (л.д. 16 том 1).

В действиях водителя Толстого В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из представленной в материалы дела Справки о дорожно- транспортном происшествии от 04.02.2016, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, а также произошло повреждение груза - перевозимые сливки разлились (л.д. 15 том 1).

ЗАО "СК "Ленинградский" направило ответчикам и третьему лицу уведомления о случившемся ДТП с предложением принять 16.02.2016 участие в проведение осмотра транспортного средства КАМАЗ с цистерной, поврежденного в результате ДТП (л.д. 21-23 том 1).

Согласно экспертному заключению N 20/16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 565842 (КАМАЗ) г/н К 057 МО 123, подготовленного 24.02.2016 экспертом- оценщиком Мещеряковым М.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.02.2016, составляет 401 101 руб. 30 коп. без учета износа; 246 617 руб. 23 коп. с учетом износа (л.д. 34-91 том 1).

Расходы за услуги оценщика составили 5 000 руб., услуги автокрана - 10 974 руб., проживание специалистов - 2 200 руб., суточные сотрудников истца - 600 руб.

Также в результате ДТП также был утрачен перевозимый груз - сливки пастеризованные, на сумму 1 649 839 руб. 35 коп.

Истец полагая, что причиненный ему ущерб в результате съезда автомобиля с автодороги с последующим опрокидыванием, произошел по вине ответчиков - лиц, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного полотна, а именно: на дорожном покрытии - асфальте имеется снежный накат, что является нарушением дорожными службами требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно материалам дела ответчики, осуществляют содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 04.02.2016.

По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на дорожном покрытии - асфальте, имеется наледь), нарушение дорожными службами требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиками норм указанного ГОСТа.

Заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ЗАО "СК "Ленинградский" причинен ущерб.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что ответчики обязаны осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

В качестве доказательств виновных действий ответчиков истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2016, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.02.2016, из которых следует, что на участке автомобильной дороги Белгород-Павловск вблизи х.Орлов Алексеевского района Белгородской области выявлены недостатки в содержании дороги в виде снежного наката на проезжей части.

Вместе с тем, в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2016 нет указаний на то, что допущенное нарушение явилось причиной ДТП.

Изложенное означает, что невозможно установить взаимосвязь между привлечением ответчика к административной ответственности и причиной спорного ДТП.

Кроме того, по мнению суда, указанный акт не может считаться достаточным доказательством вины ответчиков в причинении убытков истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 ГОСТа Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела следует, что протокол осмотра, акт обследования не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

Пунктом 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что ровность покрытия проезжей части должна соответствовать следующим требованиям: от группы дорог "Б" - состояние покрытия по ровности, показатель ровности по прибору ПКРС-2, см/км, должен составлять не более 860; число просветов под 3-метровой рейкой, должно составлять не более 9%.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной

Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4- шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Из схемы места ДТП следует, что температура воздуха составляет 0 градусов Цельсия, погода - мокрый снег, состояние дороги - мокрая, снежный покров, покрытие дороги - асфальт, выбоин нет, продольный профиль пути - горизонтальный (л.д. 13-14 том 1).

Протокол осмотра, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, не составлялись.

Представленный в материалы дела Акт выявленных недостатков не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Также материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД (определение об отказе в привлечении к административной ответственности,

Справка о ДТП, Акт выявленных недостатков) не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин (с рисунком, без рисунка) и т.д.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно- транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС Пышнограй А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в день ДТП выезжал на место и оформлял данное происшествие. КАМАЗ с прицепом был перевернут, находился в кювете, дорожное покрытие на месте ДТП было скользкое, имелся снежный накат, дул сильный ветер, шел снег. Осмотр места ДТП производился после 20-00 час, было уже темно, инструментальный контроль скользкости не проводился, о том, что дорога не была обработана, инспектор определил визуально. Участок, на котором произошло ДТП, находится на спуске с уклоном по направлению движения. Скорость движения автомобиля КАМАЗ не определялась, обстоятельства ДТП фиксировались со слов водителя.

Инспектор ДПС Акунеев А.И., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что на дороге, на месте ДТП был снежный накат, шел мокрый снег, дул сильный ветер. Участок, на котором произошло ДТП, имел небольшой уклон по направлению движения. Скорость движения автомобиля КАМАЗ не определялась, а была записана со слов водителя. Следов торможения на месте ДТП не обнаружено, зацепил ли автомобиль (прицеп) обочину или нет, определить по имеющимся погодным условиям не представилось возможным, поскольку все обстоятельства ДТП устанавливались со слов водителя. Кроме того, как указал инспектор ДПС, одним из факторов произошедшего ДТП можно учитывать наличие тяжелого прицепа.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы "Б"- 5 часов.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 04.02.2016 в 19 часов 55 минут.

Согласно информации предоставленной ФБГУ "Центрально-Черноземное УГМС" по данным наблюдений метеорологической станции г. Новый Оскол, ближайшего пункта наблюдений к Алексеевскому району Белгородской области, 04.02.2016 наблюдались следующие погодные условия: минимальная температура воздуха ночью 0,2 тепла; максимальная температура воздуха днем 3,0 тепла; температура воздуха в 18 часов- 1,4 тепла; температура воздуха в 21 час- 0,4 тепла; осадки наблюдались в виде дождя в период с 13 час. 34 мин. до 18 час. 23 мин.; в виде мокрого снега в период с 18 час. 13 мин. до 00 час. 15 мин. 05.02.2016, количество осадков 5,8 мм (умеренные); ухудшение видимости 2 км. и менее в период с 17 час. 35 мин. до 02 час. 22 мин. 05.02.2016 (л.д. 47 том 2).

За два дня предшествующих ДТП, а именно 2 и 3 февраля 2016 наблюдались следующие погодные условия: 02.02.2016- минимальная температура воздуха и почвы ночью -0,30С; максимальная температура воздуха днем +10С, почвы+1,10С; среднесуточная температура почвы 00С; среднесуточная температура воздуха +0,60С, количество осадков-0,0 мм, высота снежного покрова в 09 час. 00 мин. 3 см., атмосферные явления (осадки) 02.02.2016 в виде мокрого снега, начало в 17 час. 15 мин., окончание в 18 час. 03 мин.; 03.02.2016- минимальная температура воздуха ночью +0,90С; минимальная температура почвы ночью +0,50С; максимальная температура воздуха днем +40С почвы+2,10С; среднесуточная температура почвы +20С; среднесуточная температура воздуха +2,50С, количество осадков-0,4 мм, высота снежного покрова в 09 час. 00 мин. 2 см., атмосферные явления (осадки) 03.02.2016 в виде ливневого дождя, начало в 01 час. 52 мин., окончание в 03 час. 02 мин., начало в 10 час. 20 мин., окончание в 10 час. 35 мин., начало в 12 час. 34 мин., окончание в 13 час. 07 мин., начало в 14 час. 18 мин., окончание в 14 час. 37 мин. (л.д. 64 том 3).

Таким образом, в период с 02.02.2016 по 03.02.2016 наблюдалось повышение температура воздуха и почвы, 03.02.2016 шел кратковременный дождь в первой половине дня, 04.02.2016 температура воздуха и почвы незначительно понизилась, но тем не менее, была со знаком "+", осадки в виде мокрого снега наблюдались к вечеру 04.02.2016 с 18 час. 13 мин. до 00 час. 15 мин.

В Журнале учета дежурств ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" по Алексеевскому району, дежурным отражено, что 03.02.2016 в 00 час. 10 мин. на автодороге Белгород- Павловск работало 3 КДМ, сведений о ДТП не поступало, образование скользкости на дороге не имеется; 04.02.2016 в 3 час. 33 мин. проведена проверка инспектором ГИБДД по Алексеевскому району и г. Алексеевка, в 5 час. 35 мин. дороги в проездном состоянии, работает 3 КДМ. Дежурным Бойко Д.В. за 04.02.2016 отражено: "Днем работала одна КДМ (Мирошник), погрузчик и один автогрейдер. Работы проводились по всем направлениям автодорог района. Обработка ПСС дорожного покрытия. Вечером в 18-50 час. температура +20, идет мелкий дождь, срывается снег.

Дорожное покрытие мокрое, без гололедных явлений. Дорожная техника не работает, сведения о ДТП не поступали. Сведения в УПРДОР передал в 19-10 час. приняла Сопина. В 20-30 час. начался снег. В 21-15 час. поступило сообщение от работников ДПС о том, что на автодороге Белгород-Павловск в районе с. Сероштаново произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ- молоковоз, водитель не пострадал. В 21-55 час. выехали две КДМ и погрузчик_" (л.д. 35-36 том 2).

Судом установлено, что представленные ответчиком ООО "БЕЛГОРОДДОРСТРОЙ" документы подтверждают, что 03.02.2016, за день предшествующий ДТП, обществом проводилась обработка автодороги, в том числе и спорного участка от наледи.

04.02.2016, в день ДТП, в период с 08:00 часов до 16:20 и в период с 20:00 час. 04.02.2016 по 08:00 час. 05.02.2016, на спорном участке автодороги Белгород-Павловск 176 км. вблизи х. Орлов Алексеевского района Белгородской области проводилась обработка от наледи реагентами (пескосоляной смесью) шесть раз, а именно три раза в первой половине дня и три раза во второй половине дня.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и то, что ответчиками был нарушен установленный нормативный 5-ти часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги в зоне действия указанных предупреждающих табло.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, из представленных истцом доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть единственной и непосредственной причиной съезда автомобиля с дороги.

Таким образом, между произошедшем 04.02.2016 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости в виде наледи и отсутствием обработки дороги реагентами не имеется той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, опросив третье лицо - водителя КАМАЗ Толстого Виктора Викторовича, установила, что управляли КАМАЗ два водителя, поочередно меняясь через каждые три часа, в период с 18 до 18-30 они находились на контрольном пункте обработки машин на границе Воронежской и Белгородской области на расстоянии около 40 км, проехав порядка 2-3 км, пошёл обильный сильный снег и стоял туман. Водители поменялись, управлять автомобилем КАМАЗ стал Толстый Виктор Викторович. Видимость составляла 15 метров. Водитель КАМАЗ Толстый Виктор Викторович выбрал минимальный скоростной режим (от 30 до 45 км/ч), тем не менее, не остановился, объясняя это тем, что участков для остановки не было. Движение в обильный сильный снег и туман при видимости 15 метров происходило на протяжении 1 - 1,5 часов. (протокол судебного заседания от 13/12/2016 с аудизаписью).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" следует, что "Недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, движение водителя в условиях недостаточной видимости в течение длительного периода времени, запрещенное правилами дорожного движения, является основанием, исключающим наличие причинно-следственной связи и ответственность ответчика.

Доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 по делу N А08-4243/2016 не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016 по делу N А08-4243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ленинградский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева