Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-55617/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-109070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛТИК СТАР КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.09.2016 г. по делу N А40-109070/16

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-969)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "БАЛТИК СТАР КОНСАЛТИНГ"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 08.11.2016 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 10.364.999 руб. 17 коп., пени в размере 1.098.660 руб. 14 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения и передачи помещения в освобожденном виде.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что между Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО " БАЛТИК СТАР КОНСАЛТИНГ " в качестве арендатора, заключен договор аренды нежилого помещения от 29.05.2008 N 01-00657, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 546,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 6.

Договор прошел государственную регистрацию 07.11.2008, о чем сделана запись о регистрации.

Согласно п. 2.1 срок действия договора установлен с 01.05.2008 по 30.04.2013, помещение передано арендатору актом приема-передачи нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 года срок действия договора продлен до 30.04.2018 года.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 6 является собственностью г. Москвы.

Согласно п. 6.5 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с июля 2014 года по май 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10.364.999 руб. 17 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением арендатором (ответчиком) сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-А-150639/15-(0)-0 от 29.05.2008 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени и расторгнуть договор.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

При таком положении договор расторгнут обоснованно, и требование Департамента городского имущества города Москвы о выселении ООО " БАЛТИК СТАР КОНСАЛТИНГ " из помещения и обязании возвратить помещение в освобожденном виде истцу также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что доказательства в обоснование позиции ответчика к судебному заседанию 14.09.2016 года не представилось возможным в связи с порчей техники, также подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были.

Возражения ответчика относительно расчета суммы арендной платы как субъекту малого предпринимательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Так, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды. Доказательств того, что сторонами в соответствии с условиями договора было заключено соглашение об установлении льготной ставки арендной платы, суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, поскольку нарушение условий договора в части неуплаты арендных платежей более двух раз подряд в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На момент рассмотрения дела 21.11.2016 документ об оплате государственной пошлины от ответчика не поступил.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-109070/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТИК СТАР КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская