Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17320/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-2815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Ижевск" (ОГРН 1061841049885, ИНН 1835073794) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Абрамова И.В., предъявлен паспорт; Администрации города Ижевска - Костылева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2016; от депутата Государственного Совета Удмуртской Республики Степновой З.И. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третьего лица Абрамовой Инги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2016 года

по делу N А71-2815/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Ижевск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Абрамова И.В., депутат Государственного Совета Удмуртской Республики Степнова З.И., Администрация города Ижевска

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Столица Ижевск" (далее - заявитель, ООО "УК Столица", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) N ТГ 04-03/2015-202Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третье лицо Абрамова Инга Валентиновна обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них основаниям просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к ошибочности вывода суда первой инстанции о соответствии спорной рекламы Федеральному закону "О рекламе".

Заявитель ООО "УК Столица" представило отзыв на апелляционную жалобу УФАС по УР, по указанным в нем основаниям просило ее отклонить, решение оставить в силе.

Третье лицо Администрация города Ижевска представило отзыв на жалобу, по приведенным в нем мотивам поддержала жалобу антимонопольного органа.

Иные лица отзыв не представили.

Третьи лица Абрамова И.В. и Администрация города Ижевска в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционных жалоб.

Заявитель, заинтересованное лицо, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Третьим лицом Абрамовой И.В. заявленные ходатайства о проведении экспертизы, возмещении расходов сняты, ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку не имеют отношение к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений Администрации города Ижевска, Абрамовой И.В. о размещении рекламы торгово-развлекательного комплекса "Столица" с информацией: "Столица торгово-развлекательный комплекс Я хочу тебя!!!" на рекламных конструкциях в городе Ижевске с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") Управление ФАС по Удмуртской Республике приняло решение от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) о признании рекламы, размещенной на рекламной конструкции по улице Орджоникидзе в городе Ижевске, содержащая оскорбительные образы обнаженных беременной женщины и мужчины, держащего в руках предметы, имеющие ассоциативную связь с фигурой беременной женщины, надписи: "Столица", "торгово-развлекательный комплекс", "Я ХОЧУ ТЕБЯ", ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 Закона "О рекламе"; ООО "Управляющая Компания Столица Ижевск" признано рекламодателем, нарушившим требования части 6 статьи 5 Закона "О рекламе"; на основании данного решения ООО "Управляющая Компания Столица Ижевск" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Усматривая нарушение прав и законных интересов общества принятием антимонопольным органом несоответствующих законодательству ненормативных правовых актов, ООО "УК Столица" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198,201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.198,200,201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемых актов, возложена на антимонопольный орган.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "УК Столица" на рекламной конструкции по улице Орджоникидзе в городе Ижевске размещена реклама, содержащая образы беременной женщины и мужчины, держащего в руках предметы, имеющие ассоциативную связь с фигурой беременной женщины, надписи: "Столица", "торгово-развлекательный комплекс", "Я ХОЧУ ТЕБЯ!!!".

ООО "УК Столица" является рекламодателем данной рекламы, что обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт распространения данной рекламы, являющейся, по его мнению, надлежащей. Указанные факты также подтверждаются материалами дела.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит спорную рекламу ненадлежащей, поскольку использование образов, слов, выражений, их исполнение, размещение в совокупности не позволяют потребителю однозначно воспринимать ее как рекламу торгово-развлекательного комплекса, побуждающего интерес к данному объекту и осуществляемой в нем торгово-развлекательной деятельности, создают непристойный образ при ее восприятии.

Утверждение заявителя, что реклама направлена на продвижение бренда ТРК "Столица", оказываемых услуг, побуждение интереса к реализуемой продукции, товара, опровергается исполнением наименования торгово-развлекательного комплекса "Столица" наименьшим шрифтом на фоне изображения крупным планом в купальных костюмах мужчины и женщины и крупным шрифтом словосочетания "Я ХОЧУ ТЕБЯ!!!", что при визуальном восприятии предмет рекламирования отходит на задний план, а исполненное крупным планом изображение и словосочетание не имеет какой-либо связи с предметом рекламы.

Словосочетание "Я хочу тебя!!!" не имеет связи с определенным предметом и завершенным действием. Соответственно вызывает неоднозначное восприятие неопределенного круга лиц, что подтверждается материалами дела.

Изображение беременной женщины и мужчины, изображающего беременную женщину, не имеет связи с предметом рекламы, но при этом может вызывать восприятие связи со словосочетанием, состоящим из местоимений и глагола, что, в свою очередь, вызывает непристойный смысл при восприятии потребителем рекламы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размещение рекламы с изображением женщины и мужчины в купальных костюмах, при наличии оголенных участков тела, при состоянии беременности женщины, которое пародирует мужчина, которые дразнятся либо выражают состояние удовольствия (высунутые языки сопровождаются улыбкой), безотносительно к предмету, имеющему непосредственное отношение к их виду, состоянию и настроению, недопустимо в общедоступном месте. Воспроизведенное состояние женщины и пародирующего мужчины можно было бы признать уместным при наличии связи с конкретным предметом, в конкретном месте, при условии, что оно не вызывает двоякого смысла при восприятии изображения неопределенным кругом лиц и не оскорбляет женщину.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение эксперта Донсковой Ю.В., поскольку указанная экспертом смысловая направленность текста определена без учета связи с предметом рекламы (объекта, товара, услуг). Разрешение рекламы, ее содержание, исполнение не свидетельствует о направленности рекламы на привлечение потенциальных покупателей. В рекламе не раскрывается предмет рекламы, ни образом веселых и подвижных молодых людей, ни сочетанием слов Столица и Я хочу тебя, которые разделены между собой исполнением различным шрифтом и словосочетанием торгово-развлекательный комплекс, выражением неодушевленного (комплекс) и одушевленного (я) предмета, отсутствием обозначения действия предмета. В связи с чем реклама не побуждает потребителя посетить торгово-развлекательный комплекс, увидеть, порадоваться товарам, услугам, а вызывает лишь чувство недоумения, возмущения, оскорбления и иные чувства от многозначительности смысла, которое выражает реклама, в зависимости от возраста, образования, воспитания, семейных устоев и иных личностных характеристик субъекта восприятия данной рекламы.

При таком неоднозначном восприятии рекламы неопределенным кругом лицом, при том, что ее содержание при исполнении каждого элемента - словосочетания, изображения не имеет непристойные, но неприемлемые в рассматриваемой (для неопределенного круга лиц) ситуации, образы, но в совокупности создает его, поскольку может вызывать непристойный смысл, следовательно, реклама в данном случае не может быть признана надлежащей.

Представленные заявителем документы не опровергают неоднозначности восприятия потребителем рекламного разрешения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит оспариваемые решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства соответствующим Федеральному закону "О рекламе" и в связи с этим не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При данных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам влечет отмену судебного акта как принятого с нарушением норм материального права.

Судебные расходы, понесенные третьим лицом Абрамовой И.В. в связи с оплатой госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года по делу N А71-2815/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Ижевск" (ОГРН 1061841049885, ИНН 1835073794) в пользу Абрамовой Инги Валентиновны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят рублей) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб