Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-6598/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А05-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года по делу N А05-2358/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 6, корп. А; ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (до переименования - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - общество) о взыскании 22 071 руб. 16 коп. долга, 813 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2016 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ"), открытое акционерное общество "Обороэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что задолженность в спорной сумме предъявлена по точкам поставки ООО "ГУЖФ" - объектам, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации (общежитий) (далее - спорные точки поставки), относительно которых согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электроэнергии является третье лицо - ОАО "Оборонэнергосбыт".

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "ГУЖФ" поддержало позицию подателя жалобы.

Предприятие и ОАО "Оборонэнергосбыт" в отзывах (пояснениях по делу) отклонили доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2009 заключен договор N 97-Э (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно - техническое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативными правовыми актами основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом с мая по август 2015 года, обществом не оплачены, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании долга в размере 22 071 руб. 16 коп., рассчитанного относительно спорных точек поставок, а также пеней.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором, ведомостями снятия показаний приборов учета, актами приема - передачи оказанных услуг, счетами-фактурами.

При этом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" на основании заявления последнего 25.12.2015 заключен договор энергоснабжения N 29044, в состав которого также вошли упомянутые выше общежития, расположенные в г. Мирный, Архангельской области по следующим адресам: ул. Советская д. 5; ул. Советская д. 7; ул. Ломоносова д. 18; ул. Неделина д. 25; ул. Лесная д. 3.

Действие этого договора энергоснабжения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.12 2015.

Данные факты ответчик не опроверг.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемый период спорные точки поставки входили в перечень точек поставок по договору, заключенному истцом и ответчиком (том 1, листы 29-34).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору энергоснабжения, заключенному обществом и ООО "ГУЖФ", в управление которого переданы указанные выше общежития, поставщиком электроэнергии в отношении спорных точек поставок с 03.08.2015 по 30.11.2015 выступал ответчик (том 1, листы 11-24, 52-74).

Соответственно, в рассматриваемый период - август 2015 года ОАО "Оборонэнергосбыт" электрическую энергию дня нужд потребителя ООО "ГУЖФ" относительно спорных точек поставок, на которые ссылается податель жалобы (том 2, лист 12), у гарантирующего поставщика - общества не приобретало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставки энергии по спорным точкам поставки в рассматриваемый период в августе 2015 года осуществлялась ответчиком, поэтому общество обязано оплатить услуги по передаче электроэнергии на эти объекты.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнут и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор на передачу энергии в том числе относительно спорных точек поставок в августе 2015 года истцом заключен с обществом, то обязанным оплатить услуги по передаче по этим точкам поставки в этом периоде в любом случае следует возложить на ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 руб. 09 коп. за период с 26.06.2015 по 29.02.2016, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, и процентов за период с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, определенные договором, не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям с 05.12.2015 подлежат применению положения пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которыми установлена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Оснований считать, что сумма процентов, рассчитанная истцом, превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (до 05.12.2015) и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Каких-либо разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ее подателем не приведено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 813 руб. 09 коп. процентов в данном случае не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов по день фактической оплаты долга подателем жалобы также не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществом при подаче апелляционной жалобы уплачено в общей сумме 6000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 3000 руб. подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года по делу N А05-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2016 N 1244.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева