Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17493/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-27468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Перевозчиковой Оксаны Михайловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

по делу N А60-27468/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)

к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Оксане Михайловне (ОГРНИП 305663303900079, ИНН 663300506729)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - ООО УК "Сухоложская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Оксане Михайловне (далее - ИП Перевозчикова О.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул.Пушкинская г.Сухой Лог, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, оказанных в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, в сумме 10 899 руб. 49 коп.; пеней начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 20.05.2016 в сумме 498 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.59-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 7 511 руб. 22 коп., неустойка, начисленная за период с 11.12.2015 по 20.05.2016, в сумме 352 руб. 17 коп., а также 1 379 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (л.д.76-83).

Истец, ООО УК "Сухоложская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет количества тепловой энергии на нужды отопления должен осуществляться с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, который в соответствии с Решением Думы городского округа Сухой Лог от 04.12.2008 N 81-РД составляет 0,022 Гкал/кв.м.

Апеллянт полагает, что, поскольку для нежилых помещений норматив потребления коммунальной услуги "отопление" решением органа местного самоуправления не установлен, то для таких помещений в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, при определении объемов поставленной тепловой энергии Решение Думы городского округа Сухой Лог от 04.12.2008 N 81-РД не применяется.

Указал, что истец при начислении ответчику платы за тепловую энергию руководствовался условиями договора N 1-182/13Т/С от 28.01.2013, заключенного с теплоснабжающей организацией - МУП "Жилкомсервис". Пункты, 1.3, 1.4 договора определяют, среди прочего, годовой объем тепловой энергии, поставляемый для нежилых помещений, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. На основании договора МУП "Жилкомсервис" выставляет истцу для оплаты стоимость расчетного объема тепловой энергии, который ООО УК "Сухоложская" выставляет потребителю услуги. Так, расчетный объем тепловой энергии на отопление (для нежилого помещения ИП Перевозчиковой О.М. по адресу: г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, 15, в отсутствие установленного индивидуального узла учета тепловой энергии и теплоносителя) составляет: за ноябрь 2015 года - 1,272 Гкал/мес., за декабрь 2015 года - 1,616 Гкал/мес., за январь 2016 года - 1,713 Гкал/мес., за февраль 2016 года - 1,464 Гкал/мес. По расчету истца стоимость тепловой энергии на нужды отопления составляет 8872,19 руб., а именно: за ноябрь 2015 года - 1860 руб. 75 коп. (1,272 х 1462,85), за декабрь 2015 года - 2363 руб. 97 коп. (1,616 х 1462,85), за январь 2016 года - 2505 руб. 86 коп. (1,713 х 1462,85), за февраль 2016 года - 2141 руб. 61 коп. (1,464 х 1462,85). Размер расчетного объема подтверждается Списками нежилых помещений, встроенных в жилые дома, не оборудованные общедомовыми узлами учета тепловой энергии и теплоносителя (нежилые помещения не оборудованные индивидуальными узлами учета тепловой энергии) за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года. Объем тепловой энергии, поставляемый для нежилого помещения, расположенного по адресу: Пушкинская, 15, в данные списки включен.

Согласно указанным спискам МУП "Жилкомсервис" поставил истцу следующий объем тепловой энергии на отопление (Гкал/мес): за ноябрь 2015 2015 года - 440,146 Гкал; за декабрь 2015 года - 514,422 Гкал; за январь 2016 года - 584,950 Гкал; за февраль 2016 года - 497,679 Гкал. Поставленные объемы тепловой энергии на отопление были оплачены ООО УК "Сухоложская", что подтверждается счетами-фактурами N 150533 от 30.11.2015, N 150731 от 31.12.2015, N 160180 от 29.01.2016, N 160390 от 29.02.2016.

Таким образом, ООО УК "Сухоложская" полагает, что истец при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ИП Перевозчиковой О.М., правомерно руководствовался расчетным объемом, выставляемым для оплаты теплоснабжающей организацией - МУП "Жилкомсервис".

К жалобе ответчик приложил копию договора поставки тепловой энергии для нужд отопления N 1-182/13 Т/С от 28.01.2013, заключенного между ООО УК "Сухоложская" и МУП "Жилкомсервис", копии Списков нежилых помещений, встроенных в жилые дома, не оборудованные общедомовыми узлами учета тепловой энергии и теплоносителя (нежилые помещения не оборудованные индивидуальными узлами учета тепловой энергии) за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, копии счетов-фактур N 150533 от 30.11.2015, N 150731 от 31.12.2015, N 160180 от 29.01.2016, N 160390 от 29.02.2016.

Представление с жалобой документов судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; обратившись с иском ООО УК "Сухоложская" было обязано и имело возможность представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции истец не представил, какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, не указал, данные документы предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.12.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, ИП Перевозчикова О.М., письменный отзыв не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Сухоложская" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сухой Лог, ул.Пушкинская, 15 (протокол заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г.Сухой Лог, ул.Пушкинская, 15 - л.д.45-48).

ИП Перевозчикова О.М. является собственником нежилого помещения N 39 общей площадью 42,6 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N 15 по улице Пушкинская в городе Сухой Лог Свердловской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19083148 от 25.05.2016 (л.д.44).

Между истцом и ответчиком договор управления, предоставления коммунальных услуг в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

ООО УК "Сухоложская", осуществляя функции управления указанным многоквартирным домом, в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года предоставляло ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение), оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ИП Перевозчиковой О.М. нежилое помещение.

По расчету истца стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, оказанных ИП Перевозчиковой О.М. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, составила 10 899 руб. 49 коп.

14.04.2016 истец направил ответчику претензию N 31728 от 11.04.2016 с требованием о погашении долга (л.д.35).

Оставление ИП Перевозчиковой О.М. претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга за оказанные в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года жилищно-коммунальные услуги в сумме 10 899 руб. 49 коп. и пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2015 по 20.05.2016, в сумме 498 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования ООО УК "Сухоложская" частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплачивать предоставленные коммунальные услуги; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, их объема и стоимости; необходимости корректировки объема коммунальной услуги по отоплению, подлежащего определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 511 руб. 22 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 20.05.2016 на сумму задолженности, в размере 352 руб. 17 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен. Иное из материалов дела не следует.

Между тем, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Наличие в спорный период у ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ"в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ИП Перевозчиковой О.М. не представлены.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного домов произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Расчет объема и стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению рассчитан истцом в соответствии с положениями статьи 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявленная истцом к оплате ответчику, последним не оспорена (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованном использовании судом первой инстанции при определении объема коммунальной услуги по отоплению норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Решением Думы городского округа Сухой Лог от 04.12.2008 N 81-РД, апелляционным судом исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период времени, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год).

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Доказательства наличия общедомового или индивидуального прибора учета тепловой энергии на спорном объекте истцом не представлены.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из общей площади помещения и норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию).

В силу пункта 43 Правил N 354 при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

С учетом изложенного, произведенный судом первой инстанции расчет объема коммунальной услуги по отоплению, предоставленной ответчику, исходя из норматива потребления коммунальной услуги соответствует действующему законодательству.

Изложенными нормами права не предусмотрена возможность определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, расчетным способом, использованным истцом (л.д. 57), исходя из расчетных максимальных нагрузок на отопление.

Вопреки доводам истца, предъявление теплоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии, определенной не в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N N 307, 354, не порождает у ответчика обязанности оплатить данный объем тепловой энергии.

Доводы истца о том, что норматив потребления коммунальной услуги, утвержденный Решением Думы городского округа Сухой Лог от 04.12.2008 N 81-РД для жилых помещений не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку помещения ответчика являются нежилыми, апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

С учетом того, что с момента внесения изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), при определении норматива на отопление (расчетный метод) для жилых помещений подлежит учету также и площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, а также с учетом положений пункта 20 Правил N 307, при определении объема потребленной тепловой энергии на отопление суд первой инстанции правомерно применил нормативы потребления для жилых помещений, установленные в соответствии с требованиями Правил N 306.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 7 511 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.12.2015 по 20.05.2016 в сумме 498 руб. 05 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2016 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Принимая во внимание признание судом доказанным факта оказания истцом ответчику в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года стоимостью 7 511 руб. 22 коп. (вместо 10 899 руб. 49 коп., заявленных в исковых требованиях), по расчету суда требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично, в размере 352 руб. 17 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета лицами, участвующими в деле, не оспорена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-27468/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова