Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-59328/16

27 декабря 2016 г.

дело N А40-108824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть от 22.09.2016 г.) по делу N А40-108824/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец Министерство обороны РФ (сокращенное наименование - Минобороны России) (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

ответчик АО "Прибалтийский завод "Янтарь" (сокращенное наименование - АО "ПСЗ "Янтарь") (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, 236005, Калининградская обл., г. Калининград, площадь Гуськова, д. 1)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по дов. от 17.10.2016 г.;

от ответчика: Сушеница Я.А. по дов. от 25.10.2016 г., Яшкина И.В. по дов. от 25.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (заказчик) предъявило АО "Прибалтийский завод "Янтарь" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 3 л.д. 6-7), о взыскании по Государственному контракту от 31.01.2011 г. N Р/1/1/0099/ГК-11-ДГОЗ неустойки в размере 97 984 320,24 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 01.01.2014 г. по 13.12.2014 г. вкл. по ставке 0,1% от стоимости работ по невыполненной позиции Спецификации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 07.11.2016 г. (т. 3 л.д. 51-53), иск удовлетворен в части в размере 10 000 000 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком (т. 4 л.д. 2-10) и в отказанной части Истцом (т. 4 л.д. 38-41) поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО "Прибалтийский завод "Янтарь" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 31.01.2011 г. N Р/1/1/0099/ГК-11-ДГОЗ (т. 1 л.д. 11-36), предусматривающий выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота.

Контрактом за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ по невыполненной позиции Спецификации за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что работа выполнена подрядчиком с просрочкой; период просрочки составляет 01.01.2014 г. по 13.12.2014 г. вкл., в связи с чем просит взыскать с подрядчика неустойку, составившую 97 984 320,24 руб.

Подрядчик, возражая против иска, указывает, что срок выполнения работ не считается согласованным, и, кроме того, в период выполнения работ имели место препятствия, зависящие от подрядчика, существенно повлиявшие на увеличение общей продолжительности работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности как доводов заказчика, так и возражений подрядчика и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку до 10 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Наименование продукции, в отношении которой подлежат выполнению работ, указано в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 37-46), в т.ч. подводная лодка Б-227 "Выборг" (т. 1 л.д. 46).

Наименование видов работ, подлежащих выполнению по каждой продукции, их объем и стоимость согласовывались сторонами в отдельном порядке, посредством составления (подписания) Протоколов согласования объема работ (ПСОР).

03.05.2013 г. сторонами был подписан Протокол согласования объема работ "по восстановлению технической готовности, второй части докового ремонта дизельной подводной лодки (ДПЛ) Б-227 "Выборг" на 2013 г." (т. 1 л.д. 47-136).

Однако в указанном Протоколе согласования объема работ от 03.05.2013 г. срок выполнения видов работ согласован не был (графа "срок выполнения" в данном ПСОРе отсутствовала).

Наличие в титуле (названии) Протокола согласования объема работ от 03.05.2013 г. указания на 2013 г. не восполняет отсутствующее условие о сроке выполнения работ (по правилам толкования, выяснение сути условий соглашения осуществляется исходя из содержания документа, а не его названия).

Только 13.11.2014 г. сторонами были подписаны изменения к Протоколу согласования объема работ "по восстановлению технической готовности, второй части докового ремонта дизельной подводной лодки (ДПЛ) Б-227 "Выборг" на 2013 г." (т. 4 л.д. 43-116), в которых были согласованы сроки выполнения отдельных видов работ (различные виды работ подлежали завершению в различные сроки, в т.ч. до 30.12.2013 г., до 07.07.2014 г., до 15.10.2014 г., и др.).

Поэтому выполненный Истцом расчет неустойки, исходящий из того, что по всем видам работ отведенный Договором на их выполнение срок истек 31.12.2013 г., в связи с чем первый день просрочки в выполнении работы приходится на 01.01.2014 г., - является необоснованным.

Фактически результат работ был передан подрядчиком заказчику только 13.12.2014 г. (дата уведомления N 75 (КМЗ) на проверку, приемку работ, выданного 273 военным представительством), т.е. с просрочкой.

Довод подрядчика о том, что сроки работ, согласованные в изменениях к Протоколу согласования объема работ от 13.11.2014 г., вообще не подлежат применению как заведомо невыполнимые, учитывая дату подписания указанных изменений, - также является необоснованным.

Сам подрядчик не оспаривает, как он пояснил в т.ч. суду апелляционной инстанции, что подводная лодка Б-227 "Выборг" фактически была поставлена в ремонт в 2013 г.

Следовательно, стороны при подписании 13.11.2014 г. изменений к Протоколу согласования объема работ распространили соответствующие условия на прошлое не произвольно, а с учетом фактически сложившихся между ними правоотношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Поэтому возражения Ответчика о том, что неустойка за просрочку в работе к нему вообще не подлежит применению, - также является необоснованным.

Учитывая, что правильный расчет неустойки, оперирующий действительными периодами просрочки, основывающийся на объективных обстоятельствах, когда соответствующим обстоятельствам дела, ни одна из сторон суду не представила, а также учитывая особенности правоотношений сторон, в т.ч. то, что обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого подлежит применению неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре), а заказчиком не представлено никаких доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также правильно определил размер, до которого неустойка подлежит снижению (до 10 000 000 руб.).

Обстоятельства, на которые ссылался подрядчик, обосновывая отсутствие зависящих от него причин просрочки по ряду наименований видов работ, - также правильно учтены судом первой инстанции как обстоятельства, которые повлияли на продолжительность срока выполнения работ, при определении вышеуказанного размера, до которого неустойка подлежит снижению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается, и сделаны правильные выводы, с которыми судом апелляционной инстанции соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.09.2016 г.) по делу N А40-108824/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Стешан Б.В.