Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-9822/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А17-5886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шагова К.Д., действующего на основании доверенности от 23.12.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 по делу N А17-5886/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Шаповалову Дмитрию Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Контех"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, Общество, ООО "Темп", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП г.Иваново) Шаповалова Дмитрия Олеговича (далее - ответчик, СПИ Шаповалов Д.О.) от 20.07.2016 N 37001/16/424813 о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2016 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по Ивановской области), а в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - ООО "Контех", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 заявленное требование удовлетворено частично, суд признал недействительными пункты 2, 3 оспариваемого постановления.

УФССП по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом постановление ответчика является законным и обоснованным. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы права и дана ненадлежащая оценка тому факту, что должником неверно истолкован сам текст постановления о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит прямых требований и возложение обязанности на ООО "Темп" по перечислению суммы в размере 35 993 178 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, в постановлении указаны реквизиты, на которые могут быть зачислены денежные средства должника, правом распоряжения которыми он будет ограничен. Меры по сохранности денежных средств на депозитном счете структурного подразделения Управления являются исключительными, с точки зрения защиты и воспрепятствования возможности ими воспользоваться. Соответственно оспариваемый пункт постановления не нарушает права и законные интересы должника.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

СПИ Шаповалов Д.О., ООО "Темп" и ООО "Контех" мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Темп" просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-2987/2016, возбужденное на основании заявления ООО "Контех" о взыскании с ООО "Темп" задолженности в размере 35 993 718 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в рамках названного дела удовлетворено заявление ООО "Контех" о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать действия по регистрации договоров долевого участия 27 помещений (квартир), расположенных в строящемся жилом доме по адресу: Ивановская область, г.Кохма, ул.Октябрьская, на земельном участке с кадастровым номером 37:29:020401:178.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 по делу N А17-2987/2016 на основании заявления ООО "Контех" произведена замена ранее принятой обеспечительной меры, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Темп" на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 35 993 718 рублей (л.д.27-29). Во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист от 18.07.2016 серии ФС 005285100 (л.д.30-32).

20.07.2016 на основании соответствующего заявления ООО "Контех" и упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново вынесено постановление N 37001/16/424813 о возбуждении исполнительного производства N 37177/16/37001-ИП (л.д.25-26).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.18-20).

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительными пункты 2, 3 оспариваемого постановления.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление не согласно с решением арбитражного суда только в части выводов о незаконности пунктов 2, 3 постановления ответчика от 20.07.2016 N 37001/16/424813 о возбуждении исполнительного производства и наличия оснований для признания их недействительными, то есть в части удовлетворенных арбитражным судом требований.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя и третьего лица законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о законности (незаконности) пунктов 2, 3 оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Предъявление взыскателем исполнительного листа серии ФС 005285100 от 18.07.2016, выданного Арбитражным судом Ивановской области, в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу положений действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства должны соответствовать предмету исполнения, определенному в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2016 на основании соответствующего заявления ООО "Контех" и исполнительного листа от 18.07.2016 серии ФС 005285100, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново вынесено постановление N 37001/16/424813 о возбуждении исполнительного производства N 37177/16/37001-ИП.

Пунктами 2 и 3 названного постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника перечислить взыскиваемую сумму на расчетный службы судебных приставов под угрозой применения мер принудительного взыскания в порядке части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем предметом исполнения по упомянутому исполнительному листу и, соответственно, исполнительному производству, являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2016 по делу N А17-2987/2016 и заключающиеся в наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Темп" на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований в размере 35 993 718 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2 и 3 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не применимы к рассматриваемой ситуации. Содержащиеся в них требования не соответствуют предмету исполнения по спорному исполнительному документу и необоснованно выходят за его пределы, что является недопустимым, поскольку не отвечает задачам исполнительного производства, направленным на правильное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Утверждение Управления в апелляционной жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит прямых требований и обязания ООО "Темп" перечислить сумму в размере 35 993 178 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактической сути содержания пунктов 2, 3 названного постановления.

Кроме того, пункт 3 оспариваемого постановление содержит неправомерное и вводящее в заблуждение должника указание на принятие мер принудительного исполнения после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в то время как добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа в данном случае не устанавливался в силу положений части 1 статьи 96 АПК РФ, частей 12, 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, пункты 2, 3 оспариваемого Обществом постановления ответчика от 20.07.2016 о возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, необоснованно возлагая на должника обязанность, не предусмотренную исполняемым судебным приставом-исполнителем судебным актом (не являющуюся предметом исполнения), нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания пунктов 2, 3 оспариваемого постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил в части заявленное Обществом требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке имеющих место обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 по делу N А17-5886/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 по делу N А17-5886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов