Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60575/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-205979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домашние деньги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-205979/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей О.В. Каменской (21-1834)

по заявлению ООО "Домашние деньги"

к Банку России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашние деньги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (Банку России) Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.03.2016 г. N 47-16-Ю/0015/3110, решения N РНЖ-59-16/182 от 22.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-205979/16, в удовлетворении заявления ООО "Домашние деньги" о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка РФ (Банка России) о назначении административного наказания от 09.03.2016 г. N 47-16-Ю/0015/3110, решения N РНЖ 59-16/182 от 22.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.02.2016 в Отделение Мурманск поступило заявление Потерпевшей о противоправных действиях Заявителя, согласно которому начиная с ноября 2015 года на ее мобильный и домашний телефоны с телефонных номеров: 8-800-555-35-35, 8-958-783-98-25, 8-812-389-33-92 поступают звонки с требованием погасить задолженность по договору займа, заключенному Заявителем и Красниковым Олегом Александровичем, от неустановленных лиц, которые представляются сотрудниками Заявителя. При этом заемщиком Заявителя, либо поручителем перед Заявителем по договору микрозайма она не является. Согласно данным официального сайта Заявителя (www.domadengi.ru). телефонный номер 8-800-555-35-35 является контактным телефоном данного Заявителя. Требования о погашении задолженности сопровождаются угрозами физической расправы и оскорблениями Потерпевшей и членов ее семьи. Кроме того, в сети Интернет неустановленными лицами размещена информация, которая порочит репутацию членов семьи Потерпевшей.

Заявитель является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 353-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014. Таким образом, действия по возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа) с 01.07.2014 должны осуществляться с учетом требований Федерального закона N353-ФЗ.

Взаимодействие с иными лицами, не являющимися заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, нормами законодательство не предусмотрено.

Факт совершения Заявителем действий по возврату задолженности непредусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ, подтверждается: пояснениями Потерпевшей; показаниями свидетелей Гладких Д.В. и Передрук Р.В.

Заявитель осуществлял свою деятельность но возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа), заключенному с Красниковым Олегом Александровичем, с нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона N 353-ФЗ, выразившемся во взаимодействии, при взыскании задолженности по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или предоставившим обеспечение, сопровождаемом угрозами и оскорблениями в адрес Потерпевшей.

Правомерность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения города Мурманск, и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения подтверждается судебной практикой - Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 по делу N А40-104579/2015.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Заявителя имелась возможность не совершать действий направленных в отношении Потерпевшей, но возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа) заключенному с Красниковым Олегом

Александровичем.

Таким образом, действия Заявителя направленные на возврат задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа), с Красниковым Олегом Александровичем, выразившиеся во взаимодействии, при взыскании задолженности по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или предоставившим обеспечение, сопровождаемом угрозами и оскорблениями в адрес Потерпевшего образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Действия Общества содержат событие и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 КоАП.

Вывод Отделения по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ о наличии в виновных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является правомерным, подтвержденным материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не опровергают факт допущенного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах низшего размера санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.02.2016 в Отделение Мурманск поступило заявление Потерпевшей о противоправных действиях Заявителя, согласно которому начиная с ноября 2015 года на ее мобильный и домашний телефоны с телефонных номеров: 8-800-555-35-35, 8-958-783-98-25, 8-812-389-33-92 поступают звонки с требованием погасить задолженность по договору займа, заключенному Заявителем и Красниковым Олегом Александровичем, от неустановленных лиц, которые представляются сотрудниками Заявителя. При этом заемщиком Заявителя, либо поручителем перед Заявителем по договору микрозайма она не является. Согласно данным официального сайта Заявителя (www.domadengi.ru). телефонный номер 8-800-555-35-35 является контактным телефоном данного Заявителя. Требования о погашении задолженности сопровождаются угрозами физической расправы и оскорблениями Потерпевшей и членов ее семьи. Кроме того, в сети Интернет неустановленными лицами размещена информация, которая порочит репутацию членов семьи Потерпевшей.

Заявитель является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 353-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014. Таким образом, действия по возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа) с 01.07.2014 должны осуществляться с учетом требований Федерального закона N3 53-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона N 353-ФЗ установлены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). В силу пункта 1 данной статьи при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Взаимодействие с иными лицами, не являющимися заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, нормами законодательство не предусмотрено.

Факт совершения Заявителем действий по возврату задолженности непредусмотренных Федеральным законом N 353-ФЗ, подтверждается:

пояснениями Потерпевшей;

показаниями свидетелей Гладких Д.В. и Передрук Р.В.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

Таким образом, Заявитель осуществлял свою деятельность но возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа), заключенному с Красниковым Олегом Александровичем, с нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 15 Федерального закона N 353-ФЗ, выразившемся во взаимодействии, при взыскании задолженности по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или предоставившим обеспечение, сопровождаемом угрозами и оскорблениями в адрес Потерпевшей.

Довод Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом не является обоснованным. В соответствии с пунктом 2.10 Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители, а также иные должностные лица территориальных учреждений Банка России, уполномоченные приказами руководителей территориальных учреждений Банка России, в случаях выявления правонарушений, предусмотренных в том числе частями 2-5 статьи 15.26.1 КоАП РФ. Во исполнение данного Указания управляющим Отделением Мурманск был издан приказ от 08.12.2015 N ОДТ2-47-520 "О назначении должностных лиц,- уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 1.2.1 которого полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, предоставлены заместителю начальника отдела банковского надзора Исаакяну Эдуарду Феликсовичу.

Правомерность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения города Мурманск, и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения подтверждается судебной практикой - Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 по делу N А40-104579/2015.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Заявителя имелась возможность не совершать действий направленных в отношении Потерпевшей, но возврату задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа) заключенному с Красниковым Олегом Александровичем.

Таким образом, действия Заявителя направленные на возврат задолженности, возникшей из договора потребительского кредита (займа), с Красниковым Олегом Александровичем, выразившиеся во взаимодействии, при взыскании задолженности по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или предоставившим обеспечение, сопровождаемом угрозами и оскорблениями в адрес Потерпевшего образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-205979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова