Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-14118/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А76-8301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-8301/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Акимов А.В. (доверенность N 42 от 16.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО УО "Ремжилзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Государственная жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 N 123 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Центрального района г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - ООО "УК "Ремжилзаказчик").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УО "Ремжилзаказчик" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что правовых оснований для вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2016 и 28.09.2016 не имелось.

Податель жалобу указывает, что в данном случае исправление опечатки влечет изменение лица, в отношении которого рассмотрено дело, то есть изменяется содержание постановления. Таким образом, определение об исправлении опечатки вынесено государственным органом в нарушение ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Прокуратурой Центрального района г. Челябинска представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, третьи лица не явились. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на неё, заслушав пояснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 прокуратурой Центрального района г. Челябинска совместно с главным государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка ООО УК "Ремжилзаказчик" по исполнению требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере по вопросу обеспечения безопасности лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина д.65.

В результате проверки выявлено ненадлежащее техническое состояние лифта, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Прокурором Центрального района г.Челябинска 11.02.2016 в отношении ООО "УК "Ремжилзаказчик" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (т.1 л.д.31-33).

Данное постановление, а также материалы проверки направлены в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией 14.03.2016 вынесено постановление N 123 о привлечении ООО УО "Ремжилзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.28-30).

Определением от 06.05.2016 в постановление N 123 от 14.03.2016 были внесены изменения, в связи с допущенными опечатками, а именно: ООО УО "Ремжилзаказчик" было исправлено на ООО УК "Ремжилзаказчик", ИНН 7451327530, ОГРН 1117451014130 были исправлены на ИНН 7451225578, ОГРН 1057423661085 (т.1 л.д. 34).

Определением от 28.09.2016 в мотивировочную часть постановления N 123 от 14.03.2016 были внесены изменения, в связи с допущенными опечатками, а именно было изменено наименование юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с ООО УО "Ремжилзаказчик" на ООО УК "Ремжилзаказчик" (т.2 л.д.131).

Считая постановление незаконным, ООО УО "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу что права и законные интересы ООО УО "Ремжилзаказчик" оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Исходя из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 65 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организаций, в качество которой выбрано ООО УК "Ремжилзаказчик" (протокол общего собрания от 01.11.2007, т.2 л.д.59).

В целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений указанного многоквартирного дома 11.11.2007 заключен ООО УК "Ремжилзаказчик" соответствующий договор (т.2 л.д.60-68).

ООО УК "Ремжилзаказчик" в соответствии с условиями договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт лифта (лифтов), входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома является ООО УК "Ремжилзаказчик".

В результате проверки установлено ненадлежащее техническое состояние лифта.

Административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2016 в отношении ООО УК "Ремжилзаказчик" с ИНН 7451225578, ОГРН 1057423661085.

На основании изложено, надлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности, является ООО УК "Ремжилзаказчик".

Довод общества об отсутствии оснований у административного органа для вынесения определения от 06.05.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об административном правонарушении N 123 от 14.03.2016 вынесено в отношении ООО УК "Ремжилзаказчик" с ИНН 7451225578, ОГРН 1057423661085 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2016 и 28.09.2016).

Порядок исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении предусмотрен статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (ч.1 ст. 29.12.1. КоАП РФ).

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч.2 ст. 29.12.1. КоАП РФ).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (ч. 4. ст. 29.12.1. КоАП РФ).

Порядок исправления опечатки административным органом соблюден.

Внесенные административным органом в вводную, установочную, резолютивную и мотивировочную части постановления N 123 от 14.03.2016 исправления носят технический характер, не меняют содержание принятого постановления.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем по настоящему делу является ООО УО "Ремжилзаказчик" с ОГРН 1117451014130, ИНН 7451327530.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено административным органом не в отношении общества-заявителя по делу, в удовлетворении заявленных требований ООО УО "Ремжилзаказчик" отказано правомерно, так как в данном случае права и законные интересы общества оспариваемым постановлением не затрагивается.

Довод жалобы о том, что определение от 06.05.2016 вынесено с нарушением действующего законодательства и меняет суть вынесенного постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции считает отметить, что законность вынесенного постановления N 123 от 14.03.2016 о привлечении ООО УК "Ремжилзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ рассматривалась в рамках дела N А76-13974/2016. По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления N 123 от 14.03.2016 является законным и отказал в удовлетворении требований ООО УК "Ремжилзаказчик".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-8301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева