Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-10935/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А45-18337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва (N 07АП-10935/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 октября 2016 года по делу N А45-18337/2016 (судья Рубекина И.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю, г. Чита (ИНН 7536055879, ОГРН 1047550016524)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприятие, ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о дате и времени составления протокола, так как все уведомления должны быть направлены на имя генерального директора ФГУП "Почта России" (как законного представителя), а не по месту нахождения структурных подразделений филиалов или вручаться представителю по доверенности; в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия причинения вреда охраняемым общественным отношениям; кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения в части проведения проверки без распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля, а также не составлении акта проверки.

Подробно доводы ФГУП "Почта России" изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жлобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы Предприятия являются необоснованными и противоречат материалам дела, административным органом не допущено процессуальных нарушений; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 года, сроком действия до 11.04.2018 года.

Согласно пункту 9 указанной лицензии, лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю полного цикла услуги по пересылке почтового отправления, включая прием, обработку, перевозку, а также доставку (вручение) почтового отправления адресату.

В силу пункта 5 лицензии, при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

29.08.2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю Хижук О.В., в результате рассмотрения обращения, поступившего от Шеремет Г.Ф. (вх. от 11.02.2016 года), выявлено нарушение ФГУП "Почта России" пунктов 4, 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074 на оказание услуг почтовой связи, абзаца 4 статьи 14, абзацев 1, 4 статьи 16, абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", подпунктов б), в) пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 года N 234, заключающееся в необеспечении сохранности почтового отправления N 6735093009949.

29.08.2016 года по факту выявленного правонарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении N АП-75/3/466, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Предприятию нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 года N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Пунктом 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 года N 87, предусмотрено, что к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, оператор связи обязан обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов, а также обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подпункты б), в)).

В соответствии с пунктом 4 лицензии, лицензиат ФГУП "Почта России" обязан обеспечить предоставление пользователю полного цикла услуги по пересылке почтового отправления, включая прием, обработку, перевозку, а также доставку (вручение) почтового отправления адресату; в силу пункта 5 лицензии, при оказании услуг почтовой связи, лицензиат обязан руководствоваться Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что посылка с объявленной ценностью (500,00 руб.) N 6735093009949, принята к пересылке 11.02.2016 года в отделении почтовой связи (ОПС) Балей 673450 почтамта ОСП УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России", и адресована г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.98, кв. 17 на имя гр. Шеремет Т.Д.

11.02.2016 года посылка покинула ОПС Балей 673450 под номером ШПИ 6735093009949 (в группе РПО (регистрируемых почтовых отправлений) приписана к накладной N 6734599500004400 от 11.02.2016 года на 5 отправлений, группа РПО с накладной N 6734599500004400 среди прочих вещей приписана к накладной N 6734599500004486 от 11.02.2016 года на четыре емкости (5 отправлений), по которой сдана на автомобильный почтовый маршрут до магистрального сортировочного центра г. Читы).

14.02.2016 года в г. Чита ценная посылка ШПИ N 6735093009949 сдана на почтово-багажный поезд N 989 (ваг. 10) сообщением Владивосток-Новосибирск (приписана к накладной N 6729609500158169 от 13.02.2016 года на 12 отправлений в адрес Новосибирского МСЦ, среди прочих групп РПО приписаны к накладной от 14.02.2016 года N6729609500162777 на 5 емкостей (68 отправлений) в адрес почтово-багажного поезда 989 ваг. 10 Владивосток-Новосибирск, по накладной от 14.02.2016 года N 6729609500162791 сдана на поезд (кузов 40168, бригадир Ножинский).

Срок прохождения посылок между городами Чита - Новосибирск составляет 6 дней (приказ ФГУП "Почта России" от 05.06.2007 года N 229-п), следовательно, указанная посылка должна была поступить в г. Новосибирск 20.02.2016 года для дальнейшего вручения адресату, однако ценная посылка Шеремет Г.Ф. N 6735093009949 к адресату Шеремет Т.Д. так и не поступила.

Согласно письму УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" от 04.08.2016 года N 1.5.6.7.24.1.1-20/954, а также письму Новосибирского МСЦ - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" от 01.08.2016 года N 32-13-29 отправление Шеремет Г.Ф. N 6735093009949 утрачено по вине работников Новосибирского МСЦ - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России".

Нарушение вышеуказанных требований, установленных Федеральным законом "О почтовой связи" и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ФГУП "Почта России" события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании услуг связи, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия законных оснований при проведении проверки (приказ о проведении проверки и акт проверки не составлялись и в адрес Предприятия не направлялись), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пункту 4 статьи 1 ФЗ N 294-ФЗ при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и пр. могут устанавливаться другими федеральными законами.

Так основания проведения проверок в области связи установлены статьей 27 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В силу подпункта 2 пункта 5 указанной статьи, внеплановая проверка в области связи по заявлениям граждан проводится только по перечню нарушений, установленному распоряжением Правительства РФ от 15.04.2013 года N 611 -р.

Нарушение порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, в том числе его утрата, в указанный перечень не входят. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки по обращению Шеремет Г.Ф. у Управления отсутствовали, проверка не проводилась.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 22.04.2013 года N 76/2-372-2012.

Обращение Шеремет Г.Ф. рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, причем в случае необходимости с выездом на место.

При этом в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган (должностное лицо): 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, у иных должностных лиц; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав и т.д.

С учетом изложенного, фактическая проверка деятельности ФГУП "Почта России" в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась, событие административного правонарушения выявлено в результате анализа запрошенных документов, по результатам проверки заявления физического лица.

В части доводов апеллянта о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Предприятия о дате и времени составления протокола, так как все уведомления должны быть направлены на имя генерального директора ФГУП "Почта России" (как законного представителя), а не по месту нахождения структурных подразделений филиалов или вручаться представителю по доверенности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом при условии надлежащего извещения указанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что в целях извещения о дате и месте составления протокола об административных правонарушениях, административным органом уведомлен законный представитель ФГУП "Почта России" - генеральный директор Страшнов Дмитрий Евгеньевич. Уведомление направлено на юридический адрес, определенный на основании выписки из ЕГРЮЛ, 23.08.2016 года телеграммой N 225120/013008 (исх. N 4730-02/75), уведомление о вручении от 23.08.2016 года N105/46004.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления генерального директора ФГУП "Почта России" Страшнова Д.Е. (телеграмма и уведомление о вручении). Копия протокола направлена в адрес юридического лица сопроводительным письмом от 30.08.2016 года N 4854-02/75, что также следует из материалов дела.

УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" о составлении протокола в отношении юридического лица не уведомлялось. Представитель УФПС Забайкальского края - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Щербакова В.В. присутствовала при составлении протокола и получила его копию по поручению юридического лица.

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Забайкальскому краю законный представитель юридического лица ФГУП "Почта России" надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылки на то, что заявитель по результатам проведенного мероприятия по контролю не составлял акт и не вручал его заинтересованному лицу, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные обстоятельства, принимая во внимание названные выше особенности регулирования рассматриваемой ситуации и документы, представленные Управлением, не имеют правового значения и не опровергают доказательственную силу составленного протокола.

Следовательно, Управлением не нарушены предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

С позицией апеллянта о малозначительности допущенного правонарушения апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные Предприятием нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг почтовой связи.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований и условий.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, не имеется.

Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения Предприятия к административной ответственности, не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по данному делу составляет один год, поскольку в настоящем случае нарушена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого не соответствует договору, что является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно является длящимися правонарушением.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежал исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ФГУП "Почта России" штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Предприятия в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2016 года по делу N А45-18337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.