Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-6923/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А69-2551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва) - Саая А.С., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" октября 2016 года по делу N А69-2551/2016, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440 (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича (далее - Круль И.О., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" октября 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Круль И.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- управление не доказано нарушение арбитражным управляющим статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент вынесения определения от 07.04.2016 N 00061716 о возбуждении дела об административном правонарушении и до 29.06.2016 был открыт расчетный счет в АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", а после отзыва у указанного банка лицензии, арбитражным управляющим были предприняты все меры для открытия расчетного счета в АО "Россельхозбанк";

- вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение является малозначительным, так как не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, его представителей.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 31.03.2016 N 9/510 с приложением копии выписки по счету, копия информационного письма от 29.06.2016.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, указанные документы в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2013 по делу N А69-845/2013 ООО "Элегест Майнинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 04.04.2014, конкурсным управляющим назначена Сметанина Анастасия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.09.2014 по делу N А69-845/2013 Сметанина А.О. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Элегест Майнинг" утвержден Круль И.О.

Управлением при осуществлении функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ознакомлении с жалобой и материалами, приложенными к данной жалобе, поступившими от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В., обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - факты нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим Крулем И.О. правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства.

Управлением вынесено определение от 07.04.2016 N 00061716 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Элегест Майнинг" Круля И.О. в целях, установления в действиях конкурсного управляющего должника наличия или отсутствия нарушений требований Закона о банкротстве. Копия определения получена Крулем И.О. 20.04.2016.

Управлением 07.04.2016 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено конкурсным управляющим Крулем И.О., истребуемые от конкурсного управляющего Круля И.О. сведения поступили в управление за пределами срока административного расследования 24.06.2016.

По результатам проверки административным органом в отношении Круля И.О. составлен протокол от 15.07.2016 N 00091716 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Круля И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа.

Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу от 15.07.2016 N 00091716 арбитражным управляющим Крулем И.О. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

Управлением установлено, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Круль И.О. не принял исчерпывающие меры к открытию единственного расчетного счета должника в период с 25.09.2014 по 31.03.2016, в отсутствие расчетного счета у должника, приступил к мероприятиям по продаже имущества ООО "Элегест Майнинг".

Также в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве сообщения о продаже имущества должника содержали положения о внесении задатков на счет организатора торгов - индивидуального предпринимателя Шарова М.А.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.09.2014 по делу N А69-845/2013 Круль И.О. утвержден конкурсным управляющим ООО "Элегест Майнинг" с 25.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Основной расчетный счет должника N 40702810175720000003 был закрыт в ходе осуществления обязанностей предыдущим конкурсным управляющим Сметаниной А.О. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Элегест Майнинг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.08.2015 должник ООО "Элегест Майнинг" не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях, приняты меры по открытию основного расчетного счета.

Между тем, в соответствии с ответом конкурсного управляющего Круля И.О. от 28.01.2016 N 12/15, адресованным конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягину В.В., ООО "Элегест Майнинг" не имеет открытых расчетных счетов в кредитных организациях, принимаются меры по открытию основного расчетного счета.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), следует, что конкурсным управляющим Крулем И.О. проводились собрания кредиторов ООО "Элегест Майнинг" 01.12.2015, 26.02.2016.

Из протоколов собраний кредиторов ООО "Элегест Майнинг" от 01.12.2015, от 26.02.2016 следует, что информация, содержащаяся в указанных протоколах не соответствует сведениям, которые содержатся в ответе управляющего Круля И.О. конкурсному управляющему Дюрягину В.В. от 28.01.2016 N 12/15, поскольку в согласно данным протоколам собранию кредиторов было доложено о размере денежных средств должника, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; об остатках денежных средств на расчетных счетах должника", что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2015 по делу N А69-845/2013 конкурсным управляющим Крулем И.О. издан приказ от 25.09.2014 N 1 о прекращении полномочий органов управления должника и бывшего конкурсного управляющего должника, передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Довод арбитражного управляющего о том, что документы должника ему не были переданы, не принимаются во внимание, поскольку в такой ситуации он должен был в разумные сроки обратиться в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Сметанину А.О. передать Крулю И.О. документы ООО "Элегест Майнинг".

Банковский счет должника был открыт в коммерческом банке "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" только 31.03.2016, следовательно, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение длительного срока с 25.09.2014 по 31.03.2016 не принимал меры к открытию расчетного счета должника, что лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В сообщении о продаже имущества должника указывается, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся, сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, для зачисления задатков конкурсным управляющим должен быть открыт счет должника.

В отношении имущества ООО "Элегест Майнинг" стоимостью 52 506 716 рублей 88 копеек были объявлены торги путем публичного предложения в электронной форме 22.07.2015 (сообщение в ЕФРСБ N 684581), 30.09.2015 (сообщение в ЕФРСБ N 765173), 03.12.2015 (сообщение в ЕФРСБ N 845814.

Между тем, в сообщениях о продаже имущества в ЕФРСБ от 22.07.2015, 30.09.2015, 03.12.2015 указано о внесении участниками торгов задатка в размере 20% цены продажи на расчетный счет индивидуального предпринимателя (организатора торгов) Шарова Максима Алексеевича, открытый в ОАО "Сбербанк России" 9838/01683.

Внесение задатков на счет индивидуального предпринимателя Шарова М.А. противоречит статье 133 Закона о банкротстве, приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушает права кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов, а именно количество и сумму внесенных задатков.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, должен осознавать неправомерность своих действий (бездействия), не предвидел возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве, хотя мог и должен был их предвидеть.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, поскольку арбитражным управляющим в течение длительного времени не исполнялась предусмотренная статьей 130 Закона о банкротстве обязанность по открытию расчетного счета должника, что препятствовало проведению конкурсного производства и нарушало права кредиторов.

По этим же основаниям суд первой инстанции правильно не применил санкцию в виде предупреждения, а назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" октября 2016 года по делу N А69-2551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин