Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-53438/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-156567/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-156567/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В.Михайловой (133-1386),

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8190 руб.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2014 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору имущественного страхования N 26А 2682565919 транспортному средству "Киа" (государственный регистрационный знак У573УН26).

В соответствии со справкой о ДТП от 23.01.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2014 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Дэу" (государственный регистрационный знак Р251ПС26).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством "Киа" (государственный регистрационный знак У573УН26), на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО ССС N 0663123211.

Характер и объем повреждений транспортного средства "Киа" (государственный регистрационный знак У573УН26) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 06.11.2014.

Стоимость фактически выполненного ремонта поврежденного транспортного средства "Киа" (государственный регистрационный знак У573УН26) составила 20290 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 22.01.2015 N 0000042522, счетом от 22.01.2015 N 000004120.

Истец, в соответствии с условиями договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 20290 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 382.

Размер ущерба с учетом износа составил 20290 руб., что подтверждается актом проверки от 09.03.2016 (л.д. 16).

Истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО "СК "Согласие" удовлетворило заявленное требование частично, выплатив 12100 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в неоплаченной части.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик факт ДТП и наступление страхового случая признал и частично выплатил страховое возмещение в рамках правоотношений по ОСАГО.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и актом проверки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов свидетельствующих о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-156567/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

Д.В. Каменецкий