Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14016/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-6443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-6443/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Семенова Александра Анатольевича - Колесник Е.И. (доверенность от 12.09.2016)

22.03.2016 индивидуальный предприниматель Марсавин Андрей Иванович (далее - истец, предприниматель, Марсавин А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Анатольевичу (далее - ответчик, подрядчик, предприниматель Семенов А.А.) о взыскании неосновательного обогащения - 31 885,50 руб. и госпошлины.

Истец обратился к ответчику с заказом на изготовление гравировки, шаров, фирменных пакетов (далее - продукция), приняв заказ, подрядчик выставил счет на оплату 31 885,50 руб., заказчик оплатил счет платежным поручением, но продукцию не получил. Полученные денежные средства при отсутствии исполнения сделки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию (т.1 л.д. 5-6).

В отзыве ответчик указал на готовность продукции к передаче заказчику, который за ее получением не обращался, доказательства отказа в выдаче товара не представил (т.1 л.д. 52).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг - 31 885,50 руб. и госпошлина.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились подрядные отношения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения сделки, возврата предоплаты, требование о взыскании долга - 31 885,50 руб., признано обоснованным (т.1 л.д. 91-98).

19.10.2016 от предпринимателя Семенова А.А. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Неверен вывод суда об отсутствии доказательств исполнения работ - ответчик представил фотографии продукции, доказательства привлечения к исполнению работ других лиц, электронную переписку.

Суд не учел, что продукция должна вывозиться заказчиком самостоятельно. Доказательств того, что истец пытался забрать товар или ответчик отказывался его выдать материалы дела не содержат. Основания для возврата предоплаты отсутствуют (т.1 л.д.104).

В отзыве истец возражает против апелляционной жалобы, представленная электронная переписка не имеет отношения к Марсавину А.И., велась с другим лицом, предложения получить товар не поступало, представленные документы носят односторонний характер.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

Марсавин А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.05.2014 (т.1 л.д. 16,17-21), Семенов А.А. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2010 (т.1 л.д. 22-26).

Истец обратился к ответчику с заказом на изготовление гравировки, шаров с тампопечатью (2 стороны), фирменных пакетов, открыток, плакатов формата А2. Письменные доказательства этого обращения и согласования заказа в деле отсутствуют.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 1026 от 23.12.2015 на 31 885,50 руб. (л.д. 12), который истец оплатил платежным поручением N32 от 24.12.2015 (л.д. 13, 15). Доказательства передачи товара истцу, его уведомления о готовности товара к передаче в деле отсутствуют.

Ответчиком представлены акты принятия Семеновым А.А. товаров и работ от различных лиц, макеты товаров, счета - фактуры выставленные ответчику (т.1 л.д.53- 60), электронная переписка о согласовании условий заказа с Шерстневой Екатериной (т.1 л.д. 61-67), которая является директором ООО "Строительная компания "Сити ХХI век" (т.1 л.д.70). Логотипы ООО "Строительная компания "Сити ХХI век" находятся на фотографиях образцов товара (т.1 л.д. 76-80).

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя Семенова А.А. неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, т.к. продукция была изготовлена, и заказчик имел возможность ее вывезти.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления заказчика о готовности продукции, отсутствии ее приемки.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В данном случае договор подряда не заключался, но сторонами путем совершения действий (выставления счета, оплаты) выражено желание вступить в отношения, обладающие признаками подряда, к ним применяются положения ГК РФ, регулирующие исполнение этого вида договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик не подтвердил передачу товара заказчику, уведомление заказчика о возможности получения товара, месте и времени приемки.

Представленные ответчиком документы: акт N 35 от 21.12.2015 о выполненных услугах (т.1 л.д. 53), макет (т.1 л.д. 54, 56, 57), акт N 24 от 21.12.2015 (т.1 л.д. 55), счет - фактура (т.1 л.д. 58), акт N Л0000664 от 24.12.2015 (т.1 л.д. 59), доверенность (т.1 л.д. 60) обоснованно оценены судом первой инстанции как не подтверждающие исполнение сделки ответчиком, так как в этих документах в качестве заказчика указаны иные лица. Электронная переписка Шерстневой и Пестряковой не содержит сообщения о готовности продукции и возможности ее вывоза (т.1 л.д. 61-68).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств исполнения сделки со стороны ответчика, с которого правомерно взыскана предоплата.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-6443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева