Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6627/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А58-4952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко А.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Фарт" Васильева А.М. (доверенность от 15.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2016 года по делу N А58-4952/2016 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1151447000341, ИНН 1435290272, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Пушкина, 12/43, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корпус 23, далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании протокола об административном правонарушении полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 26.04.2016 N 07-49/022939 незаконным и его отмене. Оспариваемым постановлением, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000,0 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2016 года по делу N А58-4952/2016 в части требования о признании протокола об административном правонарушении недействительным производство прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного с признанием протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Фарт" 21/78 от 04.03.2016 полученным в нарушение требований КоАП РФ и отменой постановления N 07-49/022939 от 26.04.2016.

Указывает, что ООО "Фарт" не обжаловало протокол об административном правонарушении как не нормативный акт, а просило признать его полученным в нарушение требований КоАП РФ, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При этом судом не проверялась законность составления протокола об административном правонарушении, как и его соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Судом также допущена ошибка при квалификации деятельности общества: физическим лицам ООО "Фарт" никаких услуг не предоставляет, ни по доступу к компьютерам, ни по продаже векселей. ООО "Фарт" вообще не может продавать векселя от собственного имени, поскольку не является ни векселедателем, ни законным держателем векселей. В связи с ошибочными доводами суда, о том, что ООО "Фарт" осуществляет торговлю векселями, были необоснованно применены ссылки на ст. 142, 143 ГК РФ и ст. 16, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе. ООО "Фарт" действовало от имени ООО "Аметист" и за его счет, а договоры купли-продажи с физическими лицами заключает непосредственно принципал, из этого следует, что и денежные средства передаваемые через ООО "Фарт" принадлежат принципалу - ООО "Аметист". Таким образом, даже если и допустить, что ООО "ФАРТ" оказывает услуги физическим лицам или продает товары, то так как ООО "ФАРТ" действует на основании агентского договора от имени и за счет принципала, у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01.03.2016 N 21/78 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 94/2. Общество с поручением ознакомлено в тот же день.

01 марта 2016 года должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра N 21/78, согласно которому по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 94/2, в торговом зале находится по 20 шт. игорных мониторов, клавиатур, компьютерных мышей и 20 шт. считывающих устройств для электронных карт, на момент проверки в торговом зале отсутствует ККТ. Осмотр проведен в присутствии понятых, с протоколом осмотра представитель Общества ознакомлена под роспись.

Согласно акту от 01.03.2016 N 001873 в ходе проверки игрового зала "Оракул" по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 94/2, принадлежащего Обществу, оказана услуга по доступу к программному обеспечению торгово-вексельной системы "Оракул" за 200 руб., в проверяемом объекте ККТ не установлен, документы строгой отчетности не используются, установлено неприменение Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, фактически Общество осуществляет организацию азартных игр. Акт проверки вручен зам. руководителя по правовым вопросам в тот же день.

В акте проверки Общество указало о несогласии с пунктом 2 акта, азартные игры не проводит, осуществляет деятельность по торговле векселями.

В тот же день административным органом взяты пояснения у администратора Бирюковой А.С., согласно которым администратор осуществляет прием наличных денежных средств, ею оформляется генеральное соглашение, выдается вексель прямоугольной формы с размером банковской карты, на котором написано "торгово-вексельная система"; с этим векселем клиент подходит к компьютеру, прикладывает вексель к устройству прикладывания векселей; при приходе денежных средств ею выдается приходный кассовый ордер, при расходе - расходный кассовый ордер.

В тот же день административным органом отобраны объяснения у посетителей зала. Посетитель пояснил, что он пришел поиграть в автоматы, оплатил 200 руб. за игру, заполнил договор и получил карту "торгово-вексельная система", в договоре расписался, договор оформлен в одном экземпляре, чек ему не выдали, договор остался у них, никаких документов для оформления договора не потребовали. Другой посетитель сообщил, что пришел поиграть, заплатил 1 500 руб., никаких документов не заполнял, денежные средства передал девушке администратору, ему выдали пластиковую карту, после чего сел за терминал. Третий опрошенный посетитель зала сообщил, что он пришел в зал, передал денежные средства администратору, администратор заполнила договор, никаких документов не предоставлял, договор заполнен с его слов, администратор выдала карту для терминала для дальнейшей игры, чек и договор ему не выдали.

Уведомлением от 02.03.2016 административный орган известил Общество о дате составления протокола (назначено на 04.03.2016 в 12 час. 00 мин.). Уведомление вручено 03.03.2016 представителю Общества Албу А.В. по доверенности от 03.03.2016.

04.03.2016 в присутствии уполномоченного представителя Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 21/78 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении Общество за плату предоставляет клиентам - физическим лицам в пользование карты с надписью "Торгово-вексельная система" посредством которой клиент получает доступ к персональному компьютеру, специализированному программному обеспечению. При осуществлении наличных денежных расчетов администратором Общества составляется договор, выдается карта, посредством которой клиент получает доступ к программному обеспечению на персональных компьютерах в зале. При этом экземпляр составленного договора, приходный кассовый ордер, квитанции или иные документы клиенту при осуществлении наличного денежного расчета не выдаются, ККТ отсутствует. Общество является плательщиком УСН. Уполномоченному представителю Общества права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена.

Определением от 20.04.2016 административный орган назначил рассмотрение материалов проверки на 26.04.2016 в 10-15. Определение вручено представителю Общества Албу А.В. по доверенности.

Обществом представлены письменные пояснения по протоколу.

26.04.2016 в присутствии уполномоченного представителя Общества Албу А.В. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-49/022939, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчетов при осуществлении деятельности по организации азартных игр без применения ККТ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2016). Постановление вручено уполномоченному представителю Общества 12.07.2016.

21.07.2016, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление.

30.08.2016 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) жалоба оставлена без рассмотрения. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд указал, что жалоба на постановление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

05.09.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование постановления в суд с учетом первоначального обращения в суд общей юрисдикции в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Обществом протокол об административном правонарушении от не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный протокол не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках производства по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по которому оспаривается Обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необжаловании им протокола об административном правонарушении, поскольку, как это следует из заявления (т.1 л.д.5-10), требование о признании протокола полученным в нарушение положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ заявлено обществом в качестве самостоятельного, а не как довода об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Именно в порядке главы 24 АПК РФ судом осуществляется проверка ненормативного акта, действия (бездействия) на соответствие закону.

Кроме того, указанное подтверждается и тем фактом, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,0 руб. по платежному поручению от 09.09.2016 N 200609, тогда как при обжаловании в суд постановления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При этом нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что суд первой инстанции определением об оставлении заявления без движения от 06.09.2016 предлагал обществу уточнить заявленные требования либо представить доказательства уплаты государственной пошлины в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о несоответствии протокола положениям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку действительно протокол от 04.03.2016 N 21/78 составлен в нарушение двухдневного срока с момента выявления административного правонарушения (01.03.2016), предусмотренного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным, поскольку указанный срок не является пресекательным. Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что заявителем не приведено каких-либо доводов и соответствующих доказательств того, что несоблюдение административным органом указанного срока повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда первой инстанции, протокол составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его составившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенных недостатков протокола в виде отсутствия данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется осуществление наличных денежных расчетов при осуществлении деятельности по организации азартных игр без применения ККТ.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, между Обществом (агент) и ООО "Аметист" (принципал) заключен агентский договор от 12.02.2015 N 33/15. Согласно договору агент обязуется за вознаграждение по поручению от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров (купли-продажи, цессии и иных, связанных с обращением векселей на вторичном рынке) на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.4 договора агент вправе осуществлять мероприятия только в торговых залах, которые будут располагаться по адресам, согласованным с принципалом, в том числе по адресу: г.Якутск, ул.Лермонтова, 94/2. Согласно пунктам 2.11, 2.12 договора агент обязан принимать от клиентов денежные средства в рамках исполнения настоящего поручения, а равно в рамках исполнения заключенного принципала с клиентом договора, а также передавать денежные средства, полученные от клиентов принципалу.

В соответствии с приложением к договору размер агентского вознаграждения составляет 75 % от суммы полученных денежных средств.

Также между Обществом (агент) и ООО "Джокер+" (принципал) заключен агентский договор от 04.01.2016 N 01/16. Согласно договору принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия, направленные на заключение сделок по приобретению прав на векселя, обращающиеся на рынке ценных бумаг (договоры купли-продажи, уступки права требования передачи векселя и иные) на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1.11, 2.1.12 договора агент обеспечивает выплату денежных средств, причитающихся клиентам в рамках исполнения настоящего поручения, передавать все полученное от контрагентов в рамках совершенных сделок принципалу.

В соответствии с приложением к договору размер агентского вознаграждения составляет 4 % от общей цены совершенных сделок.

Оспаривая постановление административного органа, Общество ссылается на продажу ценных бумаг - простых векселей номиналом 60 руб., 120 руб., 600 руб., 1 200 руб. на вторичном внебиржевом рынке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в частности: при продаже ценных бумаг.

Статьей 142 ГК РФ предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу (статья 143 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 01 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент бланковый.

Статья 48 Положения о переводном и простом векселе дает векселедержателю право требовать от обязанных по векселю лиц сумму неоплаченного векселя.

Операция приобретения векселя в собственность на вторичном рынке ценных бумаг должна производиться на основании договора купли-продажи ценных бумаг, в котором должны быть определены основные существенные условия (о передаваемом имуществе - (векселе) и о цене этого векселя) и акта приема-передачи векселя, в котором стороны должны четко указать, какой именно вексель передается (номер бланка, все его реквизиты, какова цель передачи и в какой момент переходит право собственности на этот вексель).

Однако из материалов дела следует, что Обществом договоры купли-продажи не оформлялись, фактически ценные бумаги на бумажном носителе не передавались.

Как установлено административным органом в ходе проверки, что Обществом принимались наличные денежные средства от физических лиц за доступ к программному комплексу, установленному на находящихся в торговом зале компьютерах. Факт принятия денежных средств от физических лиц Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим услугу, Общество приняло наличные денежные средства, но в нарушение требований статьи 2 Закона N 54-ФЗ не применило ККТ, либо не выдало квитанцию о приеме денежных средств.

То обстоятельство, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентских договоров само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 2 Закона N 54- ФЗ, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 2 названного Закона, к обстоятельствам дела не относятся.

Указанное нарушение подтверждается актом проверки от 01.03.2016, протоколом осмотра помещений и территорий от 01.03.2016, протоколом от 04.03.2016, оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления следует, что административным органом в ходе рассмотрения дела установлена вина Общества.

Каких - либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства и недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давностного срока.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. на дату вынесения постановления) установлена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, обязательность применения юридическими лицами контрольно-кассовой техники направлена на защиту имущественных интересов потребителей - физических лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий.

В данном случае административный орган применил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав все обстоятельства дела об административном правонарушении, суд обоснованно признал, что административным органом правомерно назначен минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного заявителем правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для изменения наказания не имеется.

Кроме того, судом учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 290- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 15.07.2016) часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Признаков малозначительности в совершенном Обществом правонарушении судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2016 года по делу N А58-4952/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко