Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-9078/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-6754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-4573/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2017 по делу N А32-4573/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхованию"

о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 58 974 руб. 00 коп., в том числе: 34 474 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости, 24 500 руб. 00 коп. - расходов по оценке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.05.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно п. 12.1.3. указанных "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств" ООО "Группа Ренессанс Страхование" утрата товарной стоимости входит в список случаев, не являющихся страховыми и не подлежащими возмещению.

ООО "Центр Страховых Выплат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении Цедента Автоломеенко Василия Борисовича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению. Суд не учел правовую природу договора добровольного страхования, является договором присоединения. Поскольку присоединившаяся сторона является физическим лицом, подлежит применению пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 года в результате ДТП был причинен вред транспортному средству BMW, г/н Х600ВТ 123RUS, принадлежащему Автоломеенко В.Б. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО N 010АТ-14/00691 от 24.04.2014 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Автоломеенко В.Б. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало данный случай страховым и направило автомобиль на ремонт.

По соглашению N 93/2016 от 26.10.2016 Автоломеенко В.Б. (цедент) уступил ООО "Центр Страховых Выплат" (цессионарий) право требования по взысканию утраты товарной стоимости автомобиля BMW, г/н Х600ВТ 123RUS, возникшей в результате произошедшего 17.04.2015 ДТП.

14.11.2016 ООО "Центр Страховых Выплат" обратился к страховщику с заявлением о добровольном возмещении страхового возмещения в виде УТС, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату не произвело.

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось независимому оценщику ИП Крошкину В.А., которым было составлено заключение N 04-01/17 от 21.12.2016 г., размер утраты товарной стоимости а/м BMW, г/н Х600ВТ 123RUS составил 32 474 рубля.

10.01.2017 ООО "Центр Страховых Выплат" направило в страховую компанию документы для выплаты УТС. Выплата УТС страховой компанией произведена не была.

В связи с чем, ООО "Центр Страховых Выплат" обратился в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Автоломеенко В.Б. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор КАСКО N 010АТ-14/00691 от 24.04.2014 года.

Установлено, что страхование транспортного средства осуществлено в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 89-3 от 27.12.2012.

Исходя из Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, ущерб, вызванный утратой товарного вида или товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению (пункт 12.1.3 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению ООО "Центр Страховых Выплат", несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что договор добровольного страхования является договором присоединения, поскольку присоединившаяся сторона является физическим лицом, подлежит применению пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не могут быть приняты во внимание.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, заключив договор добровольного страхования на условиях указанных Правил страхования, страхователь согласился с тем, что не подлежит выплате страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, тем самым ограничил размер возмещения условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-4573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева