Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14676/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А34-2404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-2404/2016 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Алькасар" - Григорович Татьяна Юрьевна (доверенность от 16.03.2016);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хай - Тек" - Окулов Денис Геннадьевич (доверенность от 01.11.2016), Ежов Павел Николаевич (доверенность от 01.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - истец, ООО "Алькасар") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" (далее - ответчик, ООО "Хай-Тек") о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.01.2014 за период с 12.01.2015 по 19.01.2016 в сумме 113 149 руб. 70 коп. (требования приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу А76-9863/2016 (резолютивная часть решения оглашена 26.09.2016) исковые требования удовлетворены (л.д.158 т.1).

С указанным решением суда не согласилось ООО "Хай-Тек" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно согласился с истцом о том, что размер арендной платы в спорный период составлял 260 руб. в месяц, а не 218,75 руб. Доказательства направления арендатору письменного предупреждения об увеличении размера арендной платы материалы дела не содержат. Действия ответчика по оплате указанного размера арендной платы следует считать ошибкой. Суд необоснованно не применил условия п.4 соглашения о расторжении договора, в котором истец отказался от взыскания пени.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ЗАО "Кулинар" (арендодатель) и ООО "Хай-тэк" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 11 (далее - договор, л.д. 10).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, 152 общей площадью 192 кв. м для организации офиса, склада и цеха. При этом арендуемое помещение передается согласно акту приема-передачи.

Согласно пояснениям представителя истца, в связи с реорганизацией ЗАО "Кулинар" в форме преобразования в ООО "Алькасар" в адрес арендатора для подписания был направлен проект договора от 01.02.2014, который не был возвращен обществом "Хай тэк". В процессе рассмотрения спора истец согласился с позицией ответчика, что между сторонами отношения регулировались договором от 01.02.2014.

Судом в порядке статьи 75 АПК РФ в судебном заседании обозревались подлинники как договора аренды от 01.01.2014 (далее - договор N 1), так и договора от 01.02.2014 (далее - договор N 2), подписанные сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора-1 размер арендной платы устанавливается в размере 42000 руб. плюс эл.энергия и вод/канал. по счетчикам в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора -2 арендная плата устанавливается из расчета 217.75 за 1 кв. м арендуемой площади и подлежит оплате в сумме 42000 руб. плюс эл.энергия и в/кан. по счетчикам рублей в месяц.

Ответчик за период с ноября 2015 по январь 2016 арендную плату не перечислил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134992 руб. 36 коп.

Соответствующая претензия о необходимости оплаты суммы основного долга 134992 руб. 36 коп., а также договорной неустойки 78007 руб. 18 коп., была направлена в адрес ответчика 23.01.2016 (т. 1 л.д. 17-18).

В конце января 2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, датированное 20.01.2016 (т. 1 л.д. 19).

Задолженность ответчика перед истцом после подписания соглашения была погашена частично в размере 30000 руб., арендуемое помещение освобождено 06.02.2016, в связи с чем ответчику начислена плата за пользование помещением за период с 01.02.2016 по 06.02.2016 в сумме 8157 руб. 70 коп.

После обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями ответчиком задолженность в части суммы основного долга была погашена в добровольном порядке, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных требований до 113149 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей по арендной плате (т. 1 л.д. 135).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства в полном объеме, то истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом условие Соглашения о расторжении договора аренды от 20.01.2016 по оплате суммы 104992 руб.36 коп. в срок до 28.02.2016.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворенной части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.01.2014 N 11 между между истцом и ответчиком на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд приходит к выводу, что договор являются заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что стороны 20.01.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды, предусмотрев следующие условия.

Арендатор оплачивает задолженность по арендной плате согласно претензии от 25.01.2016 в размере 134992 руб. 36 коп. в срок до 28.02.2016, в том числе 30000 руб. до 02.02.2016. Арендатор оплачивает арендную плату за январь и февраль 2016 согласно предъявленной счет-фактуре до 30.03.2016. Арендодатель в свою очередь не имеет никаких претензий к арендатору по сумме и срокам оплаты арендной платы. Арендодатель отказывается от пени и любых других платежей (компенсации и др.), в том числе предусмотренных договором аренды и ГК РФ, кроме указанных в пункте 2 и пункте 3 настоящего соглашения.

Арендатором в соответствии с условиями указанного соглашения оплачена сумма 30000 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Оставшуюся часть задолженности в сумме 104992 руб. 36 коп. ответчик обязался уплатить до 28.02.2016., при этом перечислил эти деньги только 28.03.2016.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соглашению от 20.01.2016 к договору аренды N 11 от 01.01.2014 подтвержден материалами дела, в связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца со ссылкой на условие 4 Соглашения о расторжении договора аренды, в соответствии с которым арендодатель отказывается от пени и любых других платежей, предусмотренных в договоре, кроме указанных в настоящем соглашении.

Указанное условие обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции в связи с тем, что арендатором были нарушены условия этого соглашения о сроках погашения задолженности.

В связи с подписанием соглашения о расторжении договора, обязательства ответчика по погашению долга не прекратились (статья 407 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая суть обеспечения обязательства заключается в том, что сторона, кроме прав по основному обязательству, наделяется также дополнительными правами, которыми она может воспользоваться в случае не исполнения должником основного обязательства или в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Ссылаясь на условия соглашения от 20.01.2016, ответчиком не учитено, что заключая соглашение и отказываясь от взыскания штрафных санкций, истец рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, в том числе, своевременной оплаты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае должник, ожидаемое поведение которого при добросовестной реализации прав и обязанностей предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны спора условия соглашения исполнил ненадлежащим образом, что не должно служить препятствием для реализации права ООО "Алькасар" на получение соответствующих платежей.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления об увеличении размера арендной платы до 260 руб. в месяц за 1 кв.м. подлежат отклонении в силу следующего.

Заключая соглашение о расторжении договора аренды от 20.01.2016 стороны оговорили размер подлежащей оплате задолженности арендатора и сроки ее уплаты. Из условий соглашения следует, что сторонами за основу при расчете задолженности принималась во внимание также и арендная плата в измененном виде - 260 руб. в месяц за 1 кв.м. (пункт 2 соглашения, претензия от 23.01.2016 (л.д. 17-19 т.1).

Указанное исключает возможность иного расчета задолженности, кроме оговоренного сторонами при расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2016 по делу N А34-2404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай-Тек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова