Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14923/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-8307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14923/2016) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-8307/2016 (судья Краецкая Е.Б.) по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" (ИНН 5501042385, ОГРН 1025500536324) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" (ИНН 5501245240, ОГРН 1125543058080)

о взыскании 108 482 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" - представитель Игнатченко О.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1 от 25.03.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" - представитель Базиль В.В. (по удостоверению, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия 3 года).

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" (далее - БУЗОО "ГБ N 6", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Огурчик-помидорчик" (далее - ООО ТК "Огурчик-помидорчик", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 108 482 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-8307/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО "ГБ N 6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на получении ответчиком безосновательной материальной выгоды за счет истца, поскольку получив от истца денежные средства в размере 108 482,10 руб. свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В судебном заседании представитель БУЗОО "ГБ N 6" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ТК "Огурчик-помидорчик" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2015 по делу N А46-10821/2015 с БУЗОО "ГБ N 6" в пользу ООО ТК "Огурчик-помидорчик" взыскано 108 482 руб. 10 коп. стоимости не купленного товара, а также 4254 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что по результатам аукциона 15.01.2015 между ООО ТК "Огурчик-помидорчик" (поставщик) и БУЗОО "ГБ N 6" (заказчик) заключен договор поставки N МР-1 на следующих условиях:

- поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо и рыба) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора);

- срок действия договора до 30.06.2015 (пункт 9.1 договора);

- цена договора составляет 280 360 рублей 98 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, ее изменение допускается только по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.4 - 2.6 договора);

- поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора на склад заказчика по адресу: 644901, г. Омск, мкр.Береговой, ул. 1-я Осенняя, 79, в течение трех рабочих дней с момента поступления поставщику заявки от заказчика на конкретную партию товара. Заявка заказчика может быть подана по телефону, посредством электронной почты, в письменной форме, в том числе с использованием технических средств факсимильной связи (п. 3.1 договора);

- направление заявок, принятие и оплата товара являются обязанностью заказчика (пункт 4.1. договора);

- стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Судом при рассмотрении дела N А46-10821/2015 установлено, что покупателем в период действия договора не были направлены заявки на поставку всего объема продукции, согласованной сторонами в спецификации, в связи с чем судом удовлетворены требования ООО ТК "Огурчик-помидорчик" о взыскании 108 482 руб. 10 коп. стоимости товара, в отношении которого БУЗОО "ГБ N 6" не были направлены заявки на поставку.

Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ТК "Огурчик-помидорчик" по платежному поручению от 22.04.2016 N 597.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что поскольку оплата не поставленного товара с его стороны произведена, то ответчик не освобожден от обязанности поставить соответствующее количество товара.

Однако, несмотря на направление заявок посредством электронной почты и почтовым отправлением 19.02.2016, 03.03.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, товар со стороны ответчика на полученную сумму не поставлен, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

12.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличия факта приобретения или сбережения имущества; указанное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что такая совокупность фактов отсутствует.

Указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции поддерживается, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исковые требования ООО ТК "Огурчик-помидорчик" при рассмотрении дела N А46-10821/2015 судом удовлетворены, следовательно, судом установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) БУЗОО "ГБ N 6", соответственно, последующее исполнение решения суда со стороны БУЗОО "ГБ N 6" восстановило нарушенное право ООО ТК "Огурчик-помидорчик".

При таких обстоятельствах основания полагать, что имеет место быть факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца отсутствуют.

Кроме того, денежные средства в размере 108 482 руб. 10 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение вступившего в законную силу решения суда, исполнение судебного акта в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае нельзя полагать, что приобретение ответчиком денежных средств истца произошло в отсутствие какого-либо основания.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО ТК "Огурчик-помидорчик" несмотря на возникшие у него обязанности не отгружает товар не может быть принята во внимание, поскольку данное требование не является предметом рассмотрения настоящего спора. При этом отказ в удовлетворении рассматриваемого иска не исключает возможности предъявления требований в рамках иного иска в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "Огурчик-помидорчик" пояснил, что обязательства в натуре не исполняет в силу того, что мясные продукты, не отгруженные вовремя, потеряли свои потребительские свойства. Однако, наличие убытков, если они имели место быть, подлежит доказыванию в судебном порядке, без чего вывод об отсутствии обязанности по исполнению обязательства по отгрузке товара является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований БУЗОО "ГБ N 6" суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу N А46-8307/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов