Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13131/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-3514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13131/2016) товарищества собственников жилья "Масленникова-80" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2016 года по делу N А46-3514/2016 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к товариществу собственников жилья "Масленникова-80" (ИНН 5506049948, ОГРН 1035511000326) о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Масленникова-80" - Котенко В.Б. (удостоверение N 96 выдано 28.06.2006, доверенность б/н от 04.02.2016 сроком действия три года); председателя Руменко Е.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 63-65),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" - Молотковой М.В. (паспорт, доверенность N 00/239/55/365 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018); Поповой Т.С. (паспорт, доверенность N 00/239/55/364 от 26.07.2016 сроком действия по 15.06.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири" -филиал "Омскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Масленникова-80" (далее - ТСЖ "Масленникова-80", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просил взыскать задолженность в сумме 212 127 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 193 970 руб. 61 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 166 955 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец в порядке статьи в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 159 759 руб. 52 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу N А46-3514/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ "Масленникова-80" в ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" 159 759 руб. 52 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, перечисленной платежным поручением от 28.12.2015 N 30446. Взыскал с ТСЖ "Масленникова-80" в доход федерального бюджета 3 792 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Масленникова-80" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не подтверждена цена заявленных исковых требований, которая неоднократно изменялась истцом в произвольном порядке. Отмечает, что истец ни разу не выставлял ответчику счет, из которого бы усматривалось, что товарищество обязано оплачивать электроэнергию, которую потребили собственники помещений многоквартирного дома, в том числе за ОДН, не осуществлял сверку расчетов с ТЖС на протяжение всей своей деятельности в качестве гарантирующей организации. По мнению ответчика, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, направленные на обогащение за счет ответчика.

От ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" представил суду квитанцию о направлении ответчику возражений на апелляционную жалобу 07.12.2016.

В связи с этим возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Масленникова-80" заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома или только должников, если они будут определены конкретно ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго".

По результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении указанных выше лиц к участию в деле может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в том числе в связи с необходимостью привлечения в дело других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представителем ответчика, в судебном заседании, для обозрения суду представлялись квитанции об оплате на общую сумму 26 301 руб. 83 коп.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ТСЖ "Масленникова-80".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.12.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции предложил ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" представить судебный акт, в котором ему было отказано во взыскании с физических лиц, представить расчет с указанием данных индивидуально по каждому должнику, проживающему в доме, обслуживаемом ответчиком.

После перерыва от ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в том числе судебных актов суда общей юрисдикции и реестра должников многоквартирного дома.

Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в ответ на предложение суда представить расчет: справок о расчетах за электроэнергию по лицевым счетам, реестра должников с указанием квартир и сумм конкретных должников и итоговой суммы задолженности.

Представитель ответчика сообщил, что указанный расчет получил.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела, коллегия суда в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила представленные истцом дополнительные документы (реестры должников, справки о расчетах за электроэнергию по лицевым счетам, судебные акты суда общей юрисдикции) к материалам дела.

По существу заявленных требований представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 ОАО "МРСК Сибири", исполнявшее функции гарантирующего поставщика электроэнергии, поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу город Омск: улица Масленникова 80.

Исполнителем коммунальных услуг указанного многоквартирного дома является ТСЖ "Масленникова-80", что подтверждается копией дополнительного соглашения от 29.03.2012 к договору N 92-5205 от 14.04.2004.

Годовым общим собранием акционеров общества 26.06.2015 (Протокол N 11 от 29.06.2015) принято решение об утверждении Устава ПАО "МРСК Сибири" в новой редакции, в соответствии с которым изменилось наименование Общества. Полное фирменное наименование Общества - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Сокращенное фирменное наименование - ПАО "МРСК Сибири".

Многоквартирный жилой дом N 80 по улице Масленникова в городе Омске оборудован общедомовыми приборами учета, находящимися на обслуживании и эксплуатационной ответственности ТСЖ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Расчет суммы исковых требований к ТСЖ "Масленникова-80" начислен по общедомовым приборам учета, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах.

При расчете стоимости отпущенной электрической энергии истец использовал тарифы, установленные приказами РЭК Омской области от 18.12.2012 N 505/66 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области" и от 19.12.2013 N469/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по Омской области".

По расчетам истца, с учетом произведенной населением оплаты, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, 80 составила 158 759 руб. 52 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку оплата стоимости электрической энергии потребленной в указанный период ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере, указав, что ответчиком не опровергнуты произведенные истцом расчеты.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы истца, коллегия суда пришла к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств энергоснабжения, в связи с этим, применению подлежат нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ТСЖ "Масленникова-80" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса ТСЖ "Масленникова-80" обязано приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В спорный период с 01.02.2013 по 28.02.2014 гарантирующим поставщиком являлось ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго".

Согласно пунктам 13-15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления спорным многоквартирным жилым домом, в связи с чем, ТСЖ "Масленникова-80" как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов и оплачивать истцу, имеющему в исковой период статус гарантирующей организации, поставленную электрическую энергию, которая потреблена для нужд многоквартирного дома.

При этом законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Тем не менее, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Таким образом, ТСЖ "Масленникова-80" является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ).

В связи с этим, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ "Масленникова-80"

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ).

Исходя из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ, при управлении многоквартирным жилым домом товариществом у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с исполнителем коммунальных услуг, и предъявлять иски о взыскании долга по оплате за потребленные энергоресурсы ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Факт оплаты собственниками помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного, ТСЖ "Масленникова-80" как исполнитель коммунальных услуг обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать поставленную истцом электрическую энергию, которая потреблена для нужд жилого дома в исковой период.

Факт поставки истцом в период с 01.02.2013 по 28.02.2014 электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не отрицается.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию истец указал на то, что реестры снятия показаний общедомовых приборов учета были сформированы в момент, когда ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" исполняло функции гарантирующего поставщика, в период с 01.02.2013 по 28.02.2014, а расчет суммы исковых требований истцом определен по показаниям общедомовых приборов учета, находящихся на обслуживании и эксплуатационной ответственности товарищества, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 от границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, за вычетом электропотребления энергоустановок юридических лиц, подключенных после общедомового прибора учета и находящихся в указанных многоквартирных жилых домах и вычетом оплат, произведенных жильцами в счет добровольного погашения задолженности перед ТСЖ.

Согласно представленному в суде первой инстанции истцом расчету, задолженность за электроэнергию определена по показаниям общедомового прибора учета, которые зафиксированы в обходных листах и отчетах об электропотреблении.

Представленные истцом сведения об объемах энергопотребления ответчиком посредством представления каких-либо доказательств не опровергнуты.

Соответственно, факт поставки электрической энергии в заявленный период, ее объемы установлены материалами дела и предметом разногласий не являются.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Обязанностью же суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ представленный истцом расчет и в его обоснование документы должны обеспечивать возможность его проверки лицами, участвующими в деле, и судом.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что сумма задолженности, предъявленная истцом с учетом неоднократных уточнений, произведенных в суде первой инстанции, соответствующими доказательствами не подтверждена.

В материалы настоящего дела отсутствует полная информация о состоянии, произведенных жильцами спорного многоквартирного дома расчетов за потребленную в спорный период электроэнергию, актуальная на дату рассмотрения дела.

В свою очередь, отсутствие такой информации не позволяет констатировать достоверность расчета истца.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления суммы задолженности.

В связи с этим в рамках настоящего дела судом неоднократно объявлялся перерыв по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления истцу времени для предоставления обоснования испрашиваемой суммы задолженности с учетом ее разбивки по должникам спорного многоквартирного дома, а ответчику - времени для представления доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности.

Во исполнение предложений суда апелляционной инстанции в судебное заседание, продолженное 20.12.2016, истцом представлен реестр должников многоквартирного жилого дома с указанием суммы долга относительно каждого жильца дома N 80 по ул. Масленникова в г. Омске, а также приведенные лицевые счета собственников помещений.

Согласно представленному ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" реестру должников общая сумма задолженности по электроэнергии в обозначенном многоквартирном доме составила 204 915 руб. 45 коп.

При этом указанная истцом в реестре должников сумма задолженности значительно превышает сумму задолженности (159 759 руб. 52 коп.), на которой настаивал истец в суде первой инстанции после неоднократных уточнений размера исковых требований, и которая впоследствии взыскана судом первой инстанции на основании обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить столь значительное расхождение в суммах задолженности, которые им заявлены в суде первой инстанции при формировании цены иска и которые отражены в реестре по каждому в отдельности должнику рассматриваемого многоквартирного дома.

Фактически данный расчет не содержит соответствующего обоснования со ссылками на конкретные доказательства, и осуществлен им произвольно без учета первичных документов относительно произведенных расчетов за потребленную в многоквартирном доме электроэнергию,

Со своей стороны ответчик возражал относительно обоснованности представленных истцом расчетов, поясняя, что по некоторым жильцам часть долга погашена, в подтверждение чего представил на обозрение суда документы об оплате за электроэнергию на сумму 26 301 руб. 83 коп. исключающие факт наличия задолженности по отдельным должникам, указанным истцом в перечне.

В этой связи после объявленного перерыва представитель ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Омскэнерго" представил новый реестр должников многоквартирного дома, согласно сведениям которого общая сумма задолженности составила 120 033 руб. 07 коп.

В подтверждение указанных сведений истец представил суду апелляционной инстанции справки о расчетах за предоставленные услуги по электроэнергии по лицевым счетам каждого собственника помещений многоквартирного дома, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

При выборочном сопоставлении данного расчета истца с имеющейся в справках информацией об оплатах за предоставленные услуги электроэнергии в отношении квартир многоквартирного дома N 80 по ул. Масленникова, суд апелляционной инстанции установил несоответствие сведений, представленных в справках по лицевым счетам собственников помещений, с последним расчетом истца.

Так, согласно данным реестра должников в последней редакции истца, по квартире N 2 дома 80 по ул. Масленникова значится сумма задолженности за электроэнергию в сумме 757 руб. 05 коп.

Вместе с тем, из справки о расчетах по лицевому счету на указанную квартиру N 2 усматривается, что задолженности за электроэнергию в указанной квартире за спорный период (февраль 2013 года по февраль 2014 года) отсутствует.

В данном справке содержится информация лишь о текущих начисления ОНД в сумме 757 руб. 05 коп. по состоянию на 01.12.2016. Т.е. данная сумма отражена за период, отличный от взыскиваемого в рамках настоящего дела. Более того, начисления за ОНД в сумме 757 руб. 05 коп. отражены на дату, в которой истец уже не являлся гарантирующим поставщиком.

Согласно данным реестра должников в последней редакции истца, по квартире N 3 дома 80 по ул. Масленникова значится сумма задолженности за электроэнергию в сумме 367 руб. 04 коп., по квартире N 5 - задолженность в сумме 753 руб. 02 коп, по квартире N 16 - задолженность в сумме 370 руб. 90 коп, по квартире 43 - задолженность в сумме 293 руб. 37 коп.

При этом на основании сведений, отраженных в справке о расчетах по электроэнергии по лицевым счетам обозначенных выше квартир, которые представлены истцом, явствует отсутствие задолженности за электроэнергию в спорный период по названным квартирам.

При этом в справках на указанные выше квартиры, также обозначенные истцом в реестре должников многоквартирного дома суммы задолженности (по квартире N 3 -367 руб. 04 коп., по квартире N 5 -753 руб. 02 коп, по квартире N 16 - 370 руб. 90 коп, по квартире 43 - 293 руб. 37 коп.) учтены как долг по электроэнергии по ОНД за текущий период (на 01.12.2016).

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных истцом доказательств невозможно сделать безусловный вывод о наличии задолженности на стороне ответчика как в заявленной истцом в суде первой инстанции сумме (159 759 руб. 52 коп.), так и в сумме на 120 033 руб. 07 коп., расчет на которую истец представил в суде апелляционной инстанции.

При этом проверить приведенную истцом информацию о сумме фактической задолженности за электроэнергию в спорный период (февраль 2013 года - февраль 2014 года) в отсутствие первичной документации об оплатах, в которой отражается оплачиваемый объем потребления и его период, не представляется возможным.

Кроме того, представители истца пояснили в судебном заседании, что поступившие оплаты от жильцов истцом отнесены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, если таковая имелась, в порядке статьи 319 ГК РФ.

Между тем соответствующих доказательств наличия такого права не представлено в материалы дела, а именно того, что оплаты осуществлялись без указания конкретного периода, за который производился платеж. Поэтому истцом при разнесении платежей по периодам и расчете задолженности не обосновано применение статьи 319 ГК РФ с учетом внесения собственниками квартир ежемесячных платежей, обоснованных показателями индивидуальных приборов учета.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие порядок учета при расчете задолженности отрицательных сумм, предположительно возникших по результат сверки с предшественником ПАО "МРСК Сибири" по состоянию на начало спорного периода, сумм, взысканных с жильцов многоквартирного дома в судах общей юрисдикции, состояния расчетов на сегодняшний день.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие первичной документации лишен возможности самостоятельно проверить достоверность представленного истцом расчета задолженности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом не доказано наличие задолженности в испрашиваемом размере.

В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований, размер которых не подтвержден истцом в установленном статьями 65,66 АПК РФ порядке соответствующими доказательствами, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2016 года по делу N А46-3514/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Масленникова-80" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич