Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 19АП-6895/16

г. Воронеж

16 декабря 2016 г.

Дело N А08-2198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Ракитянского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ГОССНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ракитянского района (ИНН 3116001425, ОГРН 1023101180981) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2198/2016 (судья Бутылин Е.В.) по иску ООО "ГОССНАБ" (ИНН 6452107230, ОГРН 1136450015316) к Администрации Ракитянского района (ИНН 3116001425, ОГРН 1023101180981) о взыскании 5 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОССНАБ" (далее - ООО "ГОССНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Ракитянского района Белгородской области (далее- Администрация, ответчик) о взыскании 5000 руб. убытков и 57 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

ООО "ГОССНАБ" обратилось в Арбитражной суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ответчика 21 364 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 364 руб. 20 коп. расходов на проживание и транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 10 550 руб. судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, просит снизить их размер.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерацими в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части 10 550 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ГОССНАБ" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.03.2016 N 22-2, акт приема-передачи от 30.03.2016, расходный кассовый ордер от 30.03.2016 N45 на сумму 15 000 руб., счета от 24.06.2016 N1866, N1867, чеки на покупку топлива АИ-92 на сумму 5634 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 между ООО "ГОССНАБ" и Колодезной М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 22-2, согласно которому последняя обязалась оказать услуги, связанные с рассмотрением дела о взыскании убытков с Администрации Ракитянского района Белгородской области в Арбитражном суде Белгородской области, стоимость услуг была определена сторонами в 15000 руб., при этом показателем качества выполнения работ является удовлетворение исковых требований.

Указанные денежные средства были оплачены представителю, что следует из акта приема-передачи.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылался на чрезмерность заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, просил суд занизить размер указанных расходов.

Как указывает ООО "ГОССНАБ", общая стоимость оказанных по договору от 30.03.2016 юридических услуг составляет 21 634 руб. 20 коп.

Между тем, судом области установлено, что материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом расходов на оплату проживания в гостинице с 24.06.2016 по 25.06.2016 стоимостью 550 руб. каждый, выданный на имя Колодезной Марины.

ООО "ГОССНАБ" не представило также каких-либо первичных документов, подтверждающих фактическое несение истцом транспортных расходов, связанных с доставкой представителя в г. Белгород для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме четырех чеков на покупку топлива АИ-92 на сумму 5634 руб. 20 коп., из которых невозможно определить модель автомобиля, средний расход топлива на 100 км пути, пройденное автомобилем расстояние.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов (21 634 руб. 20 коп.) расходы на оплату проживания в гостинице с 24.06.2016 по 25.06.2016 стоимостью 550 руб. каждый, выданный на имя Колодезной Марины (кровать в общем мужском номере с 4 кроватями) и транспортные расходы в размере 5 634 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая результат, фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору об оказании юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, с целью соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебные расходы ООО "ГОССНАБ" на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными в размере 10 550 руб.

ООО "ГОССНАБ" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции определения не заявило (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы Администрации Ракитянского района, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившейся в регионе, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А08-2198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ракитянского района (ИНН 3116001425, ОГРН 1023101180981) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков