Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-7458/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-9713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-9713/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Саитовка" (ОГРН 1055201502168, ИНН 5227004827) к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (ОГРН 1025201099307, ИНН 5220000936) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саитовка" (далее - ООО "Саитовка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 20.01.2016 в размере 292 439 руб. 13 коп.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алга" в лице конкурсного управляющего Герасимова Александра Николаевича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца решением от 09.07.2015 по делу N А43-31425/2014, является неосновательным обогащением. ООО "Саитовка" предъявило ООО "Алга" требование о возврате суммы неосновательного обогащения в запросе от 01.10.2014 N722, которое было получено ответчиком по почте от 10.10.2014. Поясняет, что запрос истца от 01.10.2014 N 722 не содержал сведений о реквизитах для перечисления денежных средств, которые стали известны ответчику только после поступления 25.11.2015 к основному расчетному счету ответчика исполнительного листа от 12.11.2015. С учетом положений статей 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 24.03.2016 N7, и обстоятельств дела N А43-31425/2014, заявитель считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 14 584 руб. за период с 25.11.2015 по 20.01.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Саитовка" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2012 по делу N А43-40430/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6358/2011 от 13.11.2012 ООО "Алга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-6358/2011 от 19.02.2013 конкурсным управляющим ООО "Алга" утвержден Герасимов Александр Николаевич.

Решением от 09.07.2015 по делу N А43-31425/2014, которое постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 оставлено без изменения, с ООО "Алга" взыскано в пользу ООО "Саитовка"1 200 000 руб.

Как установлено решением по делу N А43-31425/2014 от 09.07.2015 ООО "Саитовка" направило в адрес ООО "Алга" требование N360/п от 15.03.2013 о возврате задолженности в сумме 1 290 000 руб. Данное требование было учтено конкурсным управляющим ООО "Алга" и отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Алга". В адрес конкурсного управляющего ответчика были также направлены запросы N722 от 01.10.2014, N 724 от 27.10.2014, N737 от 01.12.2014 о перспективах и сроках удовлетворения требования о возврате 1 290 000 руб. Конкурсный управляющий ответчика в ответе на запрос N 722 от 01.10.2014 сообщил, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженности перед истцом не имеется. Остальные запросы оставлены ответчиком без ответа.

21.01.2016 ООО "Алга" произвело оплату задолженности перед ООО "Саитовка" в размере 1 200 000 руб., тем самым исполнив свои денежные обязательства.

В адрес ООО "Алга" истцом была направлена претензия N 881 от 11.04.2016 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена без исполнения, в связи чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 439 руб. 13 коп. за период с 15.03.2013 по 20.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что решением по делу N А43-31425/2014 от 09.07.2015 было установлено, что 15.03.2013 ООО "Саитовка" направило требование об уплате задолженности ООО "Алга", которое учтено конкурсным управляющим ООО "Алга" и отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Алга".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт предъявления 15.03.2013 ответчику требования об оплате денежных средств в сумме 1 200 000 руб. преюдициально установлен и отдельному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежал. С учетом данного обстоятельства также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании материалов дела N А43-31425/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял 15.03.2013 как дату, с которой ООО "Алга" узнало о наличии денежного обязательства перед истцом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно счел его выполненным верно, при том, что мотивированных возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в дело не было представлено, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме.

Довод заявителя о невозможности перечисления денежных средств по причине отсутствия информации о реквизитах, на которые необходимо было произвести платеж, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" при невозможности перечисления денежных средств кредитору конкурсный управляющий вносит денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Кроме того, для обеспечения очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсный управляющий, не осведомленный о платежных реквизитах кредиторов второй очереди, обязан зарезервировать денежные средства в сумме, достаточной для расчетов с ними.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-9713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова