Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-13567/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-50213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-50213/2016, (судья Е.С. Моисеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199)

к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" с иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании:

дополнительной утраты товарной стоимости в размере 21.544 руб.,

10.000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта,

404 руб. расходов связанных с отправлением досудебной претензии,

20.000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику

расходов по оплате госпошлины.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50213/2016 с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взысканы:

21.544 руб. в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля,

10.000 расходов, связанных с оплатой услуг эксперта,

404 руб. расходов связанных с отправлением досудебной претензии,

5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику,

судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volvo XS70", государственный регистрационный номер М 672 ТВ 190 -собственник Смыков Владимир Иванович (Потерпевший), автомобиля марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак А054ВЕ 134, под управлением Пепеляева Данилы Валерьевича (Виновник).

Виновным в ДТП признан водитель Пепеляев Д.В. что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2015.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю "Volvo XS70", государственный регистрационный номер М 672 ТВ 190 -были причинены механические повреждения.

Также данное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0338299290).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),

в) гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

22.10.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков. Истец сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости составила 21.544 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10.000 руб. и оплачена.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензию (получено 26.02.2016).

Неполучение в срок страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости, которая составила 21.544 руб., на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, пришел к правомерному выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком результаты независимой оценки не оспорены, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10.000 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, как верно указал суд первой инстанции, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оценку УТС подлежат снижению до 5.000 руб.

В остальной части расходов на оплату оценщика следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-50213/2016 в части взыскания расходов на проведение оценки в сумме 10.000 руб. - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" 5.000 руб. расходов на проведение оценки.

В остальной части расходов на проведение оценки отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" 1.680 госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" 480 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин