Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-61356/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-16031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-16031/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б. (40-139)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антонова Н.Г. по дов. от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) 70 452 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак С828КМ50.

В результате данного ДТП транспортному средству марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М397АА50, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ССС N 0324009054.

ООО "СК "Согласие" выплатило в рамках прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере 79 013 руб. 95 коп.

Собственник поврежденного транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М397АА50, обратился в экспертную организацию ООО "ТЭОКОМ", согласно отчету сумма восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа составила 149 466 руб. 43 коп. Расходы на экспертизу составили 18 000 руб.

20.01.2016 между Крючковым В.В. (Цедент) и ООО "Юрстрахгарант" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС N 0324009054, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту т/с Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М397АА50, в ДТП, имевшим место 29.06.2015.

Таким образом, как следует из текста иска, не возмещенным остался ущерб в размере 70 452 руб. 48 коп. (149 466,43 - 79 013,95).

Исследовав доводы сторон в указанной части в ходе рассмотрения спора, суд установил, что мотивируя исковые требования, Истец сослался на экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ", подписанное экспертом-техником Каменщиковым Е.Д., в соответствии с которым Страховщик исполнил страховое обязательство не в полном объеме, в связи с чем, на Ответчика следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения (доплате) с учетом размера ущерба, который определен представленным Истцом Заключением.

Однако, срок прошедший между дорожно-транспортным происшествием (29.06.2015) и подготовкой экспертного заключения ООО "ТЭОКОМ" N 00810/10-15КД от 09.10.2015, на которое указывает истец, составляет четыре месяца, из чего можно сделать вывод, что ТС было осмотрено спустя 4 месяца после ДТП с отсутствием ПТС(СТС), отсутствием информации о заключенным договоре с экспертной организацией, о номере двигателя, фотоматериалов, с нарушением федеральных законов об оценке имущества.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Отчет ООО "МПК-Центр" от 02.07.2016, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, основания не доверять результатам которого не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по спорному страховому случаю ответчик осуществил страховую компенсацию за причиненный ущерб виновником ДТП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-16031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов