Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17483/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-41710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-41710/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Мусихиной Ольги Павловны (ОГРНИП 314665815500032, ИНН 665805014874)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусихина Ольга Павловна (далее - ИП Мусихина О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании нестойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 358926 руб. 87 коп., 1500 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10490 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мусихиной О.П. взыскано 35893 неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10179 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции от 26.10.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер неустойки в 10 раз, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемой с него неустойки.

Также апеллянт указывает, что ответчиком не подтверждены полномочия представителя, доверенность ПАО СК "Росгосстрах" на Бобылеву В.М. подписана Каточниковым В.А., чьи полномочия на совершение подобных действий надлежащим образом не подтверждены. Поскольку полномочия представителя ответчика не подтверждены надлежащим образом, доводы отзыва, предоставленные документы не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения, подлежат возвращению лицу, их предоставившему.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ госномер А 886 УА 96 и автомобиля Бьюик госномер В 595 ВМ 196. В результате ДТП автомобиль Бьюик госномер В 595 ВМ 196 (собственник Мустинова Д.П.) получил повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 по делу N 2-345/6(16) частично удовлетворены исковые требования Мустиновой Д.П., о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 008345079, в соответствии с которым 28.04.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 341835 руб. 12 коп.

25.03.2016 между Мустиновой Д.П. и ИП Мусихиной О.П. подписан договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора цессии Мустинова Д.П. уступает, а ИП Мусихина О.П. принимает право требование на взыскание законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Бьюик госномер В 595 ВМ 196 в результате страхового события, произошедшего 20.08.2015.

25.03.2016 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения неустойки.

Ответчик неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично в сумме 35 893 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По расчету истца за период прострочки исполнения обязательства в сумме 341835 руб. 12 коп. размер неустойки с 13.01.2016 по 28.04.2016 составил 358926 руб. 87 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, высокий процент неустойки 1% в день, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об уменьшении ее размера до 35 893 руб.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, истец не мог понести убытки в результате удержания ответчиком денежных средств, исходя из платы за пользование денежными средствами в размере 360% годовых (1% от суммы долга за каждый день просрочки) при сумме долга 341835 руб. 12 коп.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка и ставка рефинансирования в спорный период значительно ниже ставки 360% годовых. Следовательно, при взыскании неустойки в заявленной сумме истец может получить неосновательное обогащение.

Доказательства того, что истцу причинены убытки в результате временного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, равные по своему размеру ставке 360% годовых, истцом не представлено

Помимо этого, сумма начисленной неустойки в размере 358926 руб. 87 коп. превышает сумму долга 341835 руб. 12 коп., что говорит именно о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установления баланса сторон, выплату страхового возмещения в полном объеме, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом правильно, в полном соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что отзыв на иск является ненадлежащим, поскольку ответчиком не подтверждены полномочия Каточникова В.А., подписавшего доверенность от имени ПАО СК "Росгосстрах" на Бобылеву В.М. отклоняются как необоснованные.

Ответчик был извещен по адресу филиала, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а, в соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, подписанный представителем ПАО "Росгосстрах" Бобылевой В.М. (л.д. 55-56)

Как установлено судом, полномочия представителя ответчика Бобылевой В.М., подтверждены доверенностью от 14.04.2016 N 07-22/16 выданной представителем ПАО "Росгосстрах" в лице директора филиала ПАО "Росгосстрах" в Свердловской области Каточниковым Вадимом Андреевичем. Указанная доверенность выдана на срок по 31.12.2018 без права передоверия полномочий.

Доказательства признания данной доверенности недействительной в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что вышеназванный отзыв исходит не от ответчика, а от иного лица у суда имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-41710/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин