Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11113/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-7375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н.

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" (07АП-11113/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года по делу N А03-7375/2016 (судья Ю.В.Овчинников)

по иску акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула", г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 1142224006495, ИНН 2224170651),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерно общество "Управляющая компания "Доверие"

о взыскании 13 550 071,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - истец, общество, АО "Барнаульская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула") о взыскании задолженности по договору перевода долга N 8 от 30.03.2015 размере 12 734 661,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 409,46 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УК "Доверие", г.Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 12 737 692,66 руб., в том числе 12 734 661,66 руб. долга, 3 031,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 82 131,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору перевода долга, принять решение об отказе удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" ссылается на то, что оплата за горячее водоснабжение и отопление, произведенная собственниками помещений многоквартирных домов в соответствии с решениями общих собраний непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации после заключения договора о переводе долга, должна быть учтена именно за период с апреля по декабрь 2014 года; истец информацию о полученных им платежах от населения за указанный период не представил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. В отзыве истец указывает на то, что денежные средства, перечисленные ответчиком в сумме 100 000 руб. во исполнение договора перевода долга, были учтены истцом при определении суммы иска; доводы управляющей компании о необходимости учета платежей граждан не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям пункта 3.2.1 договора перевода долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "РТ".

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО УК "Доверие" 01.01.2011 был заключен договор теплоснабжения N 9700-т, в соответствии с которого, ОАО "Кузбассэнерго" (именуемое в договоре теплоснабжающая организация, сокращенно - ЭСО) обязалось подавать ОАО УК "Доверие"

(именуемому в договоре абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или сетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По трехстороннему соглашению от 25.12.2012, в договоре теплоснабжения N 9700-т от

01.01.2011 произведена замена ресурсоснабжающей организации ОАО "Кузбассэнерго" на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и договор дополнен разделом "Горячее водоснабжение", предусматривающим обязанность истца по поставке ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате.

По договору перевода долга от 30.03.2015, N 8, заключенному между ОАО УК "Доверие", ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула" и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" первоначальный должник (ОАО УК "Доверие") перевел, а новый должник (ООО "УК "ЖЭУ N 40 города Барнаула") с согласия кредитора (ОАО "Барнаульская теплосетевая

компания") принял на себя обязательство по оплате задолженности в размере 12 834 861,66 руб. за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с апреля по декабрь 2014 г. с учетом оплат января 2015 г., в отношении жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору. Указанное обязательство возникло из договора теплоснабжения N 9700Т от 01.01.2011, заключенного между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора перевода долга перечислены счета-фактуры, акты приема- передачи тепловой энергии и другие документы, подтверждающие переводимый на нового должника долг.

Согласно пункту 3.2.1 договора перевода долга от 30.03.2015, N 8, новый должник обязался оплатить кредитору сумму, указанную в п.1.1 договора (12 834 861,66 руб.) в срок до 01.08.2015.

Согласно записи, внесенной 06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц, наименование ресурсоснабжающей организации изменено на акционерное

общество "Барнаульская теплосетевая компания".

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате переведенной на него части задолженности исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 12 734 661,66 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 12 734 861,66 руб., суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при том исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Договор теплоснабжения N 9700-т от 01.01.2011 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых

им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы факт подачи истцом ОАО УК "Доверие" тепловой энергии и горячей воды в спорный период.

По смыслу § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из положений статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом договор перевода долга, пришел к верному выводу о его соответствии требованиям статей 391, 392 и 432 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить обязательство, из которого возник долг - договор теплоснабжения от 01.01.2011, N 9700-т, а также сумму долга - 12 834 861,66 руб., договор перевода долга также содержит согласие кредитора на перевод долга.

Учитывая заключенность договора перевода долга от 30.03.2015, доказанность размера долга, при отсутствии доказательств его полной оплаты, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 12 734 661,66 руб. является верным.

Доводы подателя жалобы о необходимости учета платежей граждан апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям пункта 3.2.1 договора перевода долга, в соответствии с которыми "Новый должник" обязан оплатить сумму, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 01.08.2015, оплата производится "Новым должником" перечислением денежных средств на расчетный счет "Кредитора". При этом оплата, произведенная ответчиком в размере 100 000 руб., учтена истцом при определении цены иска (л.д. 85- расчет).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2016 года по делу N А03-7375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина