Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-14504/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-23171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года по делу N А60-23171/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмальпровод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель"

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмальпровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (далее - ответчик) о взыскании 793 166 руб.11 коп., в том числе 769 100 руб. 68 коп. - задолженность за поставленный товар, 24065 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что направил 29.07.2016 возражения относительно рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Также, по мнению ответчика, суд неправомерно не учел изложенный в отзыве контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку 01.08.2016 спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поступление в суд 29.07.2016 возражений ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции от 08.08.2016 (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 29.11.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 декабря 2016 года на 9 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 10.12.2015 N Д-29/2015, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - провод медный.

В спецификациях N N 1-2 от 10.12.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и срок оплаты товара. Общая сумма поставки товара по спецификациям N N 1-2 составляет 918 948,12 руб. и 613 686,14 руб. соответственно.

Согласно пункту 5 спецификаций покупатель обязуется оплатить поставку товара в следующим порядке: 50% - предоплата, 30% - в срок до 20.12.2015, 20% - в срок до 30.12.2015.

Платежным поручением от 11.12.2015 истцу поступила предоплата в сумме 770 000 руб. (л.д.40).

Фактически по товарной накладной от 16.12.2015 N 1397 истцом ответчику передан товар стоимостью 920 400,60 руб., по товарной накладной от 16.12.2015 N 1398 - 618 700,08 руб. (итого - на 1 539 100,68 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в сумме 769 100,68 руб. товар остался неоплаченным, поставщик направил покупателю претензию с требованием погасить долг в указанной сумме и уплатить соответствующие проценты по ст.395 ГК РФ, сумма которых на 05.04.2016 составила 17366,29 руб. (л.д.24-25).

В ответ на претензию покупатель письмом от 31.03.2016 просил предоставить рассрочку погашения задолженности в сумме 769 100,68 руб.

Не согласившись на рассрочку, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из представленного в дело отзыва (л.д.52), ответчик факт поставки товара на общую сумму 1 539 100,68 руб. признает, как и наличие задолженности по их оплате в сумме 769 100,68 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 769 100,68 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24065,43 руб., начисленных с 22.12.2015 по 30.12.2015 на задолженность в сумме 461 460,41 руб. и с 31.12.2015 по 11.05.2016 на задолженность в сумме 769 100,68 руб. (с учетом согласованных в спецификациях сроков оплаты).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24065,43 руб. изложен в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву (л.д.52), ответчик не согласен с расчетом процентов за период с 15.04.2016 по 11.05.2016, поскольку количество дней в этом периоде составляет 27.

Апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными. Действительно, количество дней просрочки с 15.04.2016 по 11.05.2016 составляет 27, а истцом расчет процентов произведен исходя из 31 дня.

С учетом 27 дней просрочки, средней ставки по вкладам физических лиц, существовавшей в Уральском федеральном округе с 15.04.2016 до 19.05.2016 (7,92% годовых), количества дней в 2016 году (366) и задолженности в сумме 769 100,68 руб., сумма подлежащих уплате процентов за период с 15.04.2016 по 11.05.2016 составит 4493,565 руб., или по правилам округления - 4493,57 руб.

По остальным периодам просрочки разногласий между сторонами нет.

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию процентов за период с 22.12.2015 по 11.05.2016 составит 23 399,72 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 769 100,68 руб., процентов в сумме 23 399,72 руб. (итого - 792 500,40 руб. из 793 166,11 руб. заявленных).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы сторон по уплате государственной пошлины (21863 руб., из них по иску - 18863 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - 21844,65 руб., на истца - 18,35 руб.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик госпошлину в сумме 3000 руб. не уплатил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В сумме 18844,65 руб. расходы истца по уплате госпошлины (л.д.11) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-23171/2016 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ИНН 7813473944, ОГРН 1107847181420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмальпровод" (ИНН 6615000091, ОГРН 1026601125792) основной долг в сумме 769 100 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 399 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 18 844 руб. 65 коп.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Электродвигатель" (ИНН 7813473944, ОГРН 1107847181420) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова