Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 10АП-5302/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-3615/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-3615/17, принятое судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании убытков (реального ущерба, с учетом износа) в размере 12500,0 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,0 руб., суммы неустойки в размере 41145,0 руб., суммы неустойки, начисленную на сумму страхового возмещения 19500 руб. из расчета 1% в день, начиная с 20 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,0 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,0 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.04.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.05.2017, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер" не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

На момент истечения срока, установленного определением от 03.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Партнер" не устранены.

Названое определение направлялось ООО "Партнер" по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 115230, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2, корп. 2, п. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.04.2017 получено ООО "Партнер" по указанному адресу 10.04.2017, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Кроме того, названное определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно (на следующий день после его принятия) размещалось в картотеке арбитражных дел судом в сети Интернет.

Однако к дате истечения срока, установленного определением апелляционного суда (до 03.05.2017), ни в последующем - к дате принятия судом настоящего определения (12.05.2017), ООО "Партнер" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения (несмотря на то, что должно было знать об этих обстоятельствах и имело возможность их устранить).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ООО "Партнер" предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба ООО "Партнер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-3615/17.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев