Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-12638/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А70-7274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-12638/2016) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-7274/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (ИНН 7203292802, ОГРН 1027200808414) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (ИНН 7202195965, ОГРН 1097232010732) о взыскании 268671 руб. 47 коп. пени и 4034 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройбизнес" (далее - ООО "Нефтестройбизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тюменьнефтегазстрой" (далее - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 671 руб. 47 коп. и пени в размере 268 671 руб. 47 коп. по договору на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.10.2013 N 05-57/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по делу N А70-7274/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" взыскано 157 701 руб. 47 коп. задолженности, 4 034 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда ЗАпадно-Сибирского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А70-7274/2015 отменены в части отказа во взыскании пени по договору на возмещение коммунальных затрат и эксплуатационных расходов от 01.10.2013 N 05-57/13 в размере 268 671 руб. 47 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 034 руб. 74 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А70-7274/2015 оставлены без изменения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 318 825 руб. 35 коп., из которых:

- 299 352 руб. 13 коп. за период с 02.02.2014 по 19.05.2015 за просрочку о возмещения расходов на теплоснабжение на сумму 141 992 руб. 90 коп.;

- 19 473 руб. 22 коп. за период с 20.08.2014 по 19.05.2015 за просрочку возмещения расходов на водоснабжение на сумму 15 798 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени на сумму 141 992 руб. 90 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактической оплаты, и пени на сумму 15 798 руб. 57 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-7274/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" в пользу ООО "Нефтестройбизнес" взыскано 318 825 руб. 35 коп. пени, 12 046 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пени на сумму 141 992 руб. 90 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактической оплаты, а также пени на сумму 15 798 руб. 57 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактической оплаты. С ООО "Нефтестройбизнес" в доход федерального бюджета взыскано 615 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-7274/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что недействительность договора от 01.10.2013 N 05-57/13 исключает возможность начисления штрафных санкций.

Считает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО "Нефтестройбизнес" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтестройбизнес" (абонент) и ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) заключен договор от 03.04.2008 N 00518/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО "Нефтестройбизнес" (потребитель) и ОАО "Тепло Тюмени" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 27.08.2013 N Т-625024, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Между ООО "Нефтестройбизнес" и ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" заключен договор от 01.10.2013 N 05-57/13, по условиям которого истец, имеющий статус потребителя теплоэнергии и воды, обеспечивает техническое обслуживание инженерных сетей, коммуникации и сопутствующего оборудования для обеспечения ответчика коммунальными услугами, указанными в договоре, а ответчик обязуется возмещать истцу расходы по теплоэнергии и водоснабжению, согласно фактическому потреблению, ставкам и тарифам снабжающей организации, а также возмещать затраты (эксплуатационные расходы), связанные с обслуживанием и технической эксплуатацией инженерных сетей и коммуникаций до границ раздела системы подачи тепла и воды (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4.3. договора ответчик по условиям договора обязан своевременно забирать выставленные истцом счета, акты для подписания с 15 по 20 число каждого месяца и возвратить надлежаще оформленные документы в течение 3 дней с момента получения.

Оплата затрат по потреблению питьевой воды и приему сточных вод исчисляется на основании численности и расхода на технологию производства в соответствии с действующими тарифами снабжающей организации (пункт 4.1.1. договора).

Оплата услуг по теплоснабжению производится по фактическому потреблению, определенному на основании прибора учета; при выходе прибора учета из строя, количество услуг определяется согласно процента от приведенной площади всего потребляемого тепла по выставленным счетам снабжающей организации (пункт 4.2.1. договора).

На основании норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу положений указанной статьи ГК РФ, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В данном случае отношения сторон в части возмещения расходов по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии и воды с применением для определения ее стоимости тарифов ресурсоснабжающих организаций, урегулированы договором, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Указанный договор в данной части по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу затрат по оплате потреблённых энергоресурсов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2. договора от 01.10.2013 N 05-57/13 в случае нарушения срока оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец произвел начисление неустойки по договору от 01.10.2013 N 05-57/13 в общей сумме 318 825 руб. 35 коп., из которых:

- в размере 299 352 руб. 13 коп. за период с 02.02.2014 по 19.05.2015 за просрочку о возмещения расходов на теплоснабжение на сумму 141 992 руб. 90 коп.;

- 19 473 руб. 22 коп. за период с 20.08.2014 по 19.05.2015 за просрочку возмещения расходов на водоснабжение на сумму 15 798 руб. 57 коп.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Нефтестройбизнес" о взыскании с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" 318 825 руб. 35 коп. неустойки по договору от 01.10.2013 N 05-57/13.

Кроме того, истец просит взыскать пени на сумму 141 992 руб. 90 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактической оплаты, и пени на сумму 15 798 руб. 57 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" неустойки, начиная с 20.05.2015 по день фактической уплаты денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" о недействительности договора от 01.10.2013 N 05-57/13, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.05.2016 по настоящему делу указал, что к договор от 01.10.2013 N 05-57/13 в части возмещения затрат по оплате потребленных энергоресурсов является непоименованным, в связи с чем к данной части сделки не подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Таким образом суд кассационной инстанции исключил вывод о ничтожности договора от 01.10.2013 N 05-57/13 в части возмещения затрат по оплате потребленных энергоресурсов, указав, что выводы судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки противоречат статьям 421, 330 ГК РФ, пункту 5.2. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за просрочку возмещения затрат по оплате потребленных энергоресурсов является правомерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", и соблюдения баланса интересов кредитора и должника, апелляционный суд считает необходимым указать следующее

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма N 17).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик иску.

Однако, ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора от 01.10.2013 N 05-57/13 ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, указанные доводы ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-7274/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Завод Тюменьнефтегазстрой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-7274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих