Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-15098/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А75-10428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15098/2016) общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2016 по делу N А75-10428/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя вкуса"

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" - Лещёв С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 23 от 19.12.2016 сроком действия до 19.12.2017);

от департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (далее по тексту - общество, ООО "Империя вкуса", заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (номер лицензии 86 РПА 0000319, номер бланка лицензии 86 АА 002263), выданной 23.09.2011 со сроком действия до 14.07.2021.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил: аннулировал лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (номер лицензии 86 РПА 0000319, номер бланка лицензии 86 АА 002263), выданную 23.09.2011 ООО "Империя вкуса", в связи с оборотом обществом алкогольной продукции без маркировки акцизной федеральной маркой.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается грубое нарушение обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в осуществлении заявителем реализации в торговом зале магазина "Империя вкуса" алкогольной продукции без маркировки акцизными марками.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно в качестве обстоятельства аннулирования спорной лицензии ссылается на оборот обществом алкогольной продукции без маркировки акцизной федеральной маркой, поскольку изъятая заявителем 28.06.2016 алкогольная продукция должна была быть маркирована акцизной, а не федеральной специальной маркой для продукции отечественного производства.

При этом, по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о не принятии обществом мер по подтверждению легальности спорной алкогольной продукции.

Так, как отмечает податель жалобы, суду первой инстанции было сообщено о наличии у ООО "Империя вкуса" всех необходимых документов на изъятую у общества алкогольную продукцию, а именно: товарно-транспортных накладных, справок А и Б, сертификатов соответствия, деклараций соответствия и иных документов.

Также общество указывает, что при изъятии спорной алкогольной продукции директором общества были сделаны фотографии изымаемых бутылок, на которых четко прослеживается явные следы клея прямоугольной формы, соответствующие по размерам акцизным маркам старого образца. Данные фотографии, по мнению ООО "Империя вкуса", подтверждают факт наличия ранее на спорной алкогольной продукции акцизных марок. Вместе с тем, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении означенных фотоснимков к материалам дела.

Неправомерно, как полагает ООО "Империя вкуса", не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы общества, надлежащим образом подтвержденные и мотивированные, относительно того, что у заинтересованного лица до 01.10.2016 отсутствовала обязанность по внесению в ЕГАИС информации о спорной алкогольной продукции, полученной до 01.01.2016.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что часть алкогольной продукции, полученной обществом в 2016 году, из партии которой, в том числе, была изъята бутылка алкогольной продукции 28.06.2016, была внесена ООО "Империя вкуса" в ЕГАИС, однако заявителем при проведении проверки не проводилось сличение фактически имеющихся у общества запасов алкогольной продукции с учетными данными ЕГАИС. Таким образом, по мнению общества, утверждение Департамента об отсутствии в ЕГАИС информации об изъятой 28.06.2016 алкогольной продукции, необоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Империя вкуса" также указывает, что в нарушение части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные доводы сторон по изложенному вопросу зафиксированы не были.

Как отмечает заинтересованное лицо, обществом в подтверждение легальности спорной продукции также были предоставлены товарно-транспортные накладные, которые неправомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Между тем, как указывает общество, означенные документы полностью отвечают требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Неправомерным, по мнению общества, является и вывод суда первой инстанции о том, что принятие решения об аннулировании лицензии ООО "Империя вкуса" направлено на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан от возможных последствий реализации некачественной продукции, защиты экономических интересов государства от реализации контрафактной незарегистрированной и, как следствие, неоплаченной продукции, поскольку вся алкогольная продукция с отклеившимися акцизными марками в количестве 21 бутылки была изъята у общества, хранилась у заявителя и была уничтожена, а значит, не могла быть реализована гражданам, и, соответственно, причинить им какой-либо вред.

Как полагает ООО "Империя вкуса", в рассматриваемом случае аннулирование лицензии заинтересованного лица не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Как полагает общество, материалы дела не содержат доказательств существенности допущенного заинтересованном лицом нарушения, равно как и наличия угрозы нарушения обществом в будущем охраняемых законом интересов при осуществлении деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на судебную практику, в соответствии с которой при рассмотрении аналогичных правонарушений суды приходили к выводу о явной несоразмерности допущенного правонарушения и заявленной уполномоченным органом меры административного воздействия в виде аннулирования лицензии юридического лица.

Кроме того, ООО "Империя вкуса" отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно установлены обстоятельства по делу, в частности, лицензия, на основании которой общество осуществляло реализацию алкогольной продукции. Так, судом первой инстанции на странице 2 решения в абзаце 7 указана лицензия от 23.09.2011 номер лицензии N 86 РПА 0000319, бланк лицензии 86 АА 002263, срок действия лицензии - до 14.07.2021, в то время как заинтересованное лицо в проверяемый период осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии N 86 РПА 0000319, бланк лицензии 86 АА 001776 со сроком действия с 23.09.2011 по 14.07.2016. При этом отраженный судом первой инстанции бланк лицензии 86 АА 002263, согласно пояснениям подателя жалобы, был выдан обществу 27.07.2016, т.е. уже после выявленного правонарушения и привлечения ООО "Империя вкуса" к административной ответственности.

Заинтересованное лицо также указывает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что проводимая в магазине "Империя вкуса" документарная проверка в период с 04.07.2016 по 27.07.2016 была осуществлена на основании приказа Департамента от 04.07.2016 N 924-лк, поскольку буквальное содержание протокола об административном правонарушении от 28.06.2016 N 454/2016, составленного должностным лицом Департамента, свидетельствует о том, что алкогольная продукция по адресу рассматриваемого магазина была обнаружена в результате проведения мероприятия, не требующего взаимодействия с проверяемым лицом. Т.е. какого-либо приказа на проведение спорной проверки не издавалось, должностными лицами заявителя представителям общества не вручались.

При этом, как полагает ООО "Империя вкуса", проводимая в магазине общества проверка не могла быть и отнесена к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с лицами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), а значит, для ее проведения необходимо было оформление соответствующего приказа или распоряжения о проведении внеплановой проверки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Более того, как отмечает общество, означенный приказ Департамента издан 04.07.2016, в то время как вменяемое обществу нарушение выявлено 28.06.2016. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, приказ Департамента от 04.07.2016 N 924-лк не мог быть основанием проверки, проведенной должностными лицами общества 28.06.2016. Согласно позиции общества, названный приказ был основанием для проведения другой внеплановой документарной проверки, по результатам которой Департаментом был составлен акт проверки от 27.07.2016 N 992, в соответствии с которым нарушений у ООО "Империя вкуса" по состоянию на 27.07.2016 не установлено. При этом, как указывает податель жалобы, на основании данного акта проверки Департаментом было принято решение о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявителя и выдан новый бланк лицензии 86 АА N 02263 сроком действия с 27.07.2016 по 14.07.2021.

Как указывает заинтересованное лицо, не соблюдение положений Закона N 294-ФЗ является самостоятельным основанием для признания результатов проверки недействительными.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Империя вкуса" приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе доказательства возвращены представителю ООО "Империя вкуса" в судебном заседании.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Империя вкуса" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу Департаментом выдана лицензия от 23.09.2011 номер лицензии 86 РПА 0000319 (бланк лицензии 86 АА 002263) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен до 14.07.2021.

28.06.2016 в ходе проведения мероприятия, не требующего взаимодействия с проверяемым лицом, а именно: при непосредственном обнаружении должностными лицами Департамента признаков административного правонарушения, заявителем было установлено, что на полках-витринах магазина "Империя вкуса", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Ленина, д. 12, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, что является нарушением статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 28.06.2016 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района от 21.07.2016 ООО "Империя вкуса" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании материалов проверки Департаментом в соответствии с приказом от 08.08.2016 N 649-ол принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии от 23.09.2011 N 86РПА0000319 на бланке 86 АА 002263 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Империя вкуса".

11.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон N 171-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными Законом N 171-ФЗ марками не допускается.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками считается находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе за оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (абзац 6 часть 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требование Департамента об аннулировании указанной лицензии мотивировано со ссылками на положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ по причине установления факта розничной продажи обществом алкогольной продукции без акцизной маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Так, в ходе проверочных мероприятий должностными лицами Департамента был выявлен факт розничной торговли ООО "Империя вкуса" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Ленина, д. 12, алкогольной продукцией без маркировки акцизными марками, что является нарушением статьи 12 Закона N 171-ФЗ.

Указанное обстоятельство, как верно отмечает суд первой инстанции, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей от 28.06.2016, протоколом изъятия вещей и документов (алкоголя) от 28.06.2016, протоколом изъятия вещей и документов (ценников) от 28.06.2016, служебной запиской от 28.06.2016, фото и видеоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 28.06.2016 N 454/2016 и постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.07.2016 N 5-1643-2901/2016, которым ООО "Империя вкуса" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Изложенное подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, как верно отмечает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, все доводы, приводимые обществом в апелляционной жалобе относительно легальности изъятой у общества алкогольной продукции, как то: наличия у ООО "Империя вкуса" необходимых товарно-сопроводительных документов, сертификатов качества, деклараций качества, внесения аналогичной алкогольной продукции в систему ЕГАИС, равно как и ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что на спорной алкогольной продукции ранее были наклеены акцизные марки старого образца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают того факта, что на момент проверки - 28.06.2016 обществом на реализацию была выставлена изъятая алкогольная продукция, на которой отсутствовали акцизные марки, что и послужило основанием для обращения Департамента с заявлением об аннулировании лицензии от 23.09.2011 N 86РПА0000319.

При этом, учитывая, что факт реализации немаркированной продукции подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, изложенные обществом доводы относительно легальности спорной продукции не могут быть приняты во внимание и по причине того, что немаркированную продукцию невозможно идентифицировать ни с партией товара, ни с товарно-сопроводительными документами, ни с данными, содержащимися в системе ЕГАИС. В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о неподтвержденности обществом легальности спорной алкогольной продукции.

Доводы заинтересованного лица о том, что на изъятых бутылках отклеились акцизные марки, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ввиду не предоставления обществом в обоснование своей позиции соответствующих доказательств. Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в случае отклеивания указанных акцизных марок в процессе реализации, они должны были остаться в распоряжении ООО "Империя вкуса", однако обществом отклеившиеся акцизные марки не предоставлены ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, подготовленным должностным лицом Департамента, на ценниках изъятой алкогольной продукции было указано "без акциза", что также опровергает позицию общества о наличии якобы отклеившихся акцизных марок с бутылок изъятой заявителем у заинтересованного лица алкогольной продукции.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается реализация обществом алкогольной продукции без маркировки акцизными марками, что является грубым нарушением лицензиатом требований лицензионного законодательства, постольку в рассматриваемом случае имеются правовые основания для аннулирования выданной 23.09.2011 ООО "Империя вкуса" лицензии 86 РПА 0000319, номер бланка лицензии 86 АА 002263, и, соответственно, для удовлетворения требований Департамента.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на судебную практику о несоразмерности примененной в отношении общества меры административного воздействия характеру допущенного ООО "Империя вкуса" правонарушения, ввиду отсутствия доказательств существенности допущенного заинтересованном лицом нарушения, равно как и наличия угрозы нарушения обществом в будущем охраняемых законом интересов при осуществлении деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, при условии, что вся алкогольная продукция с отклеившимися акцизными марками в количестве 21 бутылки была изъята у общества, хранилась у заявителя и была уничтожена, а значит, не могла быть реализована гражданам, и, соответственно, причинить им какой-либо вред, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства маркировка алкогольной продукции, в том числе и акцизными марками, выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

При этом, учитывая, что акцизная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), постольку маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

Таким образом, законодательно установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, немаркированной в установленном законом порядке, и соответствующая мера воздействия - аннулирование лицензии с целью предотвращения в дальнейшем реализации такой алкогольной продукции.

При этом ни положения Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте немаркированной алкогольной продукции, более того, ответственность за данное правонарушение не поставлена в зависимость от объема реализуемой продукции, от наличия причиненного вреда, тяжести наступивших последствий или других обстоятельств.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к обществу такую меру ответственности, как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику апелляционным судом не принимаются, поскольку решения по делам, указанным ООО "Империя вкуса" в апелляционной жалобе, приняты судами при иных установленных по означенным делам обстоятельствах.

Утверждения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве основания аннулирования спорной лицензии неправомерно ссылается на отсутствие на спорной алкогольной продукции федеральной специальной марки, в то время как импортная алкогольная продукция подлежит маркировке акцизной маркой, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, т.к. в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает на необходимость маркировки спорной алкогольной продукции именно акцизной маркой, ссылаясь при этом на соответствующие положения Закона N 171-ФЗ (пункты 2, 4 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Утверждения общества о нарушении Департаментом положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты осуществленной заявителем проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, апелляционной коллегией также отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с Положением о Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённым постановлением Правительства автономного округа 25.06.2012 N 214-п, Департамент является лицензирующим органом, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, а также органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Должностные лица Департамента в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях при осуществлении контроля в регулируемой сфере деятельности, в том числе и по административным правонарушениям, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, при непосредственном обнаружении административного правонарушения, порядок проведения проверок, установленный Законом N 294-ФЗ, не применяется, поскольку регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, факт реализации обществом немаркированной алкогольной продукции был выявлен должностным лицом Департамента в ходе проведения мероприятия, не требующего взаимодействия с проверяемым лицом, а именно: при непосредственном обнаружении означенного правонарушения, а не в ходе проведения внеплановой проверки, как утверждает ООО "Империя вкуса". Как указывалось выше, данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2016 и вынесения в дальнейшем мировым судьей постановления от 21.07.2016 о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 21.07.2016 Департаментом издан приказ от 08.08.2016 N 649-ол "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии" и направлено соответствующее заявление в арбитражный суд.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о выявлении факта спорного правонарушения, послужившего основанием для обращения заявителя с требованием об аннулировании лицензии, в ходе внеплановой документарной проверки, и, соответственно, нарушения положений Закона N 294-ФЗ в действиях заявителя отсутствуют.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении о выявлении факта нарушения требований лицензионного законодательства при проведении внеплановой документарной проверки на основании приказа Департамента от 04.07.2016 признается судом апелляционной инстанции ошибочным, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Однако данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения, т.к. не опровергает вышеизложенного вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для аннулирования спорной лицензии общества.

Доводы общества относительно того, что судом первой инстанции неверно установлена лицензия, на основании которой заинтересованное лицо осуществляло лицензионную деятельность в период реализации спорной алкогольной продукции и выявления факта розничной реализации обществом алкогольной продукции без акцизных марок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания обжалуемого решения не следует, что судом устанавливался данный факт. В частности, в обстоятельствах по делу судом первой инстанции было указано на номер бланка лицензии, которая имеется у ООО "Империя вкуса" на момент рассмотрения требования Департамента об аннулировании лицензии ООО "Империя вкуса". Таким образом, арбитражным судом обосновано было указано на наличие у общества лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 23.09.2011 N 86 РПА 0000319 на бланке 86 АА 002263 со сроком действия - до 14.07.2021, а не лицензии от 23.09.2011 N 86 РПА 0000319 на бланке 86 АА 001776, поскольку срок действия последней истек 14.07.2016. При этом согласно материалам дела Департаментом было заявлено требование об аннулировании именно лицензии от 23.09.2011 N 86 РПА 0000319 на бланке 86 АА 002263.

Утверждения ООО "Империя вкуса" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола судебного заседания с несоблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не отражении в протоколе судебного заседания устных позиций сторон по определенному вопросу - внесению информации об алкогольной продукции, в том числе изъятой у общества 28.06.2016, в ЕГАИС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, как это закреплено в пункте 6 части 2 статьи названной статьи - устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, консультаций специалистов.

Таким образом, вопреки утверждениям заинтересованного лица, обязательное внесение в протокол судебного заседания всех устных пояснений сторон по делу действующим законодательством не предусмотрено, т.к. протокол судебного заседания в настоящее время выступает дополнительным средством фиксирования определенных данных.

При этом доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания не были зафиксированы какие-либо ходатайства общества, как это закрепляет пункт 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не предоставлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2016 по делу N А75-10428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков