Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19317/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А32-15461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по делу N А32-15461/2016

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 1 426 227 руб. и штрафа в размере 172 876 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, а также не поставлен в полном объеме товар по контракту N 2015.276359 от 03.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 с общества в пользу министерства взыскано 209 455 руб. 40 коп. пени, 172 876 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств и возможным применения к нему мер гражданско-правовой ответственности как за нарушение сроков поставки товара, так и за не поставку товара в предусмотренном количестве. Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер пени до 209 455 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с учетом исполненных обществом договорных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания штрафа отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- недопоставка продукции на сумму 427 340 руб. 30 коп. (12,3 % от общей стоимости контракта) не может являться существенным нарушением обязательств, в связи с чем штраф в размере 172 876 руб. является чрезмерно высоким, подлежит уменьшению до 34 575 руб. 20 коп.;

- нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло для истца возникновения каких-либо убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания пени, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Фармцентр".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд N 2015.276359 (288-Г/М), по условиям которого поставщик обязался поставить министерству лекарственный препарат для медицинского применения "Капреомицин" в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 457 520 руб., в том числе НДС - 314 320 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка медицинской продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (до 17.08.2015).

Поставка медицинской продукции считается исполненной с момента подписания заказчиком акта о приемке поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с пунктом 7.9 контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф 5% цены контракта в размере 172 876 руб., определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Общество поставило министерству товар на сумму 3 030 179 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 999 от 02.09.2015 (фактическая поставка - 03.09.2015), N 1233 от 02.10.2015 (фактическая поставка - 05.10.2015), N 2240 от 17.12.2015 (фактическая поставка - 18.12.2015), N 2285 от 18.12.2015 (фактическая поставка - 21.12.2015).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

31 декабря 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Поставка медицинской продукции по государственному контракту осуществлена в неполном объеме в количестве 39 015 упаковок общей стоимостью 3 030 179 руб. 70 коп. Расторжение государственного контракта от 03.08.2015 N 2015.276359 (288-Г/М) не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (пункты 2, 3 соглашения).

Министерство неоднократно обращалась к обществу с претензиями о необходимости уплаты пени и штрафа, связанных с ненадлежащим исполнением условий спорного контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойки не уплатил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, а также не поставки товара в предусмотренном контракте объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил свое несогласие с размером начисленной пени и штрафа, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 209 455 руб. 40 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 172 876 руб., начисленный в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара в согласованном сторонами количестве.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер ответственности, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что предметом договора являлась поставка медицинских материалов, истцом осуществляется социально значимый вид деятельности, в связи с чем ненадлежащее исполнение обязательств по договору вопреки доводам общества нельзя признать несущественным нарушением.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, общество было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Правилами за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, испрашиваемая истцом сумма штрафа в размере 172 876 руб. (5% от цены контракта) соответствует принципам добросовестности и разумности, соразмерна допущенному ответчиком нарушению условий контракта, а именно недопоставке товара на сумму 427 340 руб. 30 коп. (12,3% от цены контракта).

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что установленный пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штраф носит фиксированный размер и подлежит исчислению от всей суммы контракта, независимо от объема исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2016 года по делу N А32-15461/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина