Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-6452/16

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

А73-11638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение (резолютивная часть) от 03.10.2016

по делу N А73-11638/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700524406, ИНН 2727001522)

о взыскании долга в сумме 346 902 руб. 25 коп., пени в сумме 11 337 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 346 902 руб. 25 коп. и пени в сумме 11 337 руб. 24 коп. за период с 12.04.2016 по 20.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 346 902 руб. 25 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с учетом ее изменения.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Хабаровского края иск удовлетворен, 03.10.2016 принята резолютивная часть решения.

Определением от 20.10.2016 судом в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка во втором абзаце резолютивной части решения от 03.10.2016 в сумме ставки рефинансирования Центрального банка РФ, вместо 1/130 указано - 1/300.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2016 изменить, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства учреждения о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; полагает принятие судебного акта без учета заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства о снижении пени и государственной пошлины. Ссылается на ухудшение финансового состояния учреждения, отсутствие соответствующего финансирования, что привело к образованию задолженности.

Определением от 15.11.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2016 на 17 часов 40 минут без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец на основании контракта на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия N 3/4/03211/00100 от 16.02.2016 (далее - контракт N 3/4/03211/00100 от 16.02.2016; контракт) за период с марта по апрель 2016 года включительно произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 346 902 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в деле актом включения системы теплоснабжения от 20.10.2015, актами выполненных работ и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

В силу пункта 10.1 контракта он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии на сумму 346 902 руб. 25 коп., указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий контракта возникла обязанность по его оплате.

Довод ответчика о недофинансировании ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, как основание уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, отклоняется судом в силу следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом теплоэнергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 11 337 руб. 24 коп., начисленной за период с 12.04.2016 по 20.07.2016 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 346 902 руб. 25 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты, которые суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 7.5, 9.1 контракта N 3/4/03211/00100 от 16.02.2016 (с учетом протокола разногласий), а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сопоставление размера суммы задолженности (346 902 руб. 25 коп.) с размером взыскиваемой неустойки (11 337 руб. 24 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия на то оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства истцом не заявлялось, а в ходатайстве ответчика каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости рассмотрения дела в общем порядке не указано, в связи с чем, не установив наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Ссылки ответчика на неправомерный отказ в снижении взыскиваемой госпошлины также не приняты апелляционным судом, поскольку сумма, уплаченная истцом в качестве госпошлины за рассмотрение искового заявления, является судебными расходами, подлежащими в данном случае полному возмещению с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу АО "ДГК".

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2016, с учетом определения об исправлении описки от 20.10.2016, по делу N А73-11638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко