Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-7880/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-15191/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ОГРН 1045206965055, ИНН 5252015220, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016

по делу N А43-15191/2016,

принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (ОГРН 1041803712312, ИНН 1834032160, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 7)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" задолженности и процентов,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (далее - ООО "Группа "Транс-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "ПАЗ") 89 890 руб. 56 коп., в том числе 79 440 руб. задолженности за поставленный товар, 5669 руб. 21 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 с дальнейшим начислением с 01.06.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4781 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 с дальнейшим начислением с 01.06.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставок, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Решением от 07.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование ООО "Группа "Транс-инжиниринг".

ООО "ПАЗ" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных истцу требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Группа "Транс-инжиниринг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Транс-инжиниринг" (Поставщик) и ООО "ПАЗ" (Покупатель) заключен договор от 01.02.2013 N 294ПАЗ поставки компонентов.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязался поставлять компоненты, а Покупатель обязался принять и оплатить их. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Как следует из пункта 2.1 договора ООО "ПАЗ" обязан произвести оплату за полученные компоненты следующим образом: стоимость 5 комплектов+сопровождение - в течение 10 дней, оставшиеся 45 комплектов - через 30 календарных дней с даты поставки, определенной в общих условиях ГАЗ.

Во исполнение условий договора от 01.02.2013 N 294ПАЗ ООО "Группа "Транс-инжиниринг" поставило в адрес ООО "ПАЗ" комплект деталей для автобусов ПАЗ с модернизированным рабочим место водителя в количестве 4 штук на основании товарной накладной от 30.09.2015 N 111 на сумму 99 440 рублей. Факт получения товара Покупателем подтверждается подписью в указанной товарной накладной водителя ООО "ПАЗ" А.М. Куликова, действующего на основании доверенности от 28.09.2015.

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара в общей сумме 20 000 рублей по платежным поручениям от 02.12.2015 N 15564 и от 09.12.2015 N 16125 на сумму 10 000 рублей каждое.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору в части оплаты, ООО "Группа "Транс-инжиниринг" обратилось к ООО "ПАЗ" с претензией от 31.03.2016 N 01-1805/08/ТИ о погашении имеющейся задолженности в сумме 79 440 рублей в срок до 07.04.2016. Претензионное письмо получено ООО "ПАЗ" 13.04.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик от исполнения обязательств по своевременной оплате товара уклонился, ООО "Группа "Транс-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом первой инстанции признан установленным и подтвержденным материалами дела.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной от 30.09.2015 N 111 на сумму 99 440 рублей, как опровергающийся подписью водителя ООО "ПАЗ" А.М. Куликова в указанной товарной накладной. Подпись водителя ответчиком не оспорена.

В этой связи суд с учетом частичной оплаты полученного товара в общей сумме 20 000 рублей по платежным поручениям от 02.12.2015 N 15564 и от 09.12.2015 N 16125 обоснованно указал на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 79 440 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в данной части на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4781 рубль 35 копеек за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2016 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставок, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из средней ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому признан неподлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4629 рублей 20 копеек с 01.10.2015 по 31.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора в данном случае применительно к поставке продукции по товарной накладной от 30.09.2015 N 111 действует общее правило, установленное статьей 486 ГК РФ.

В связи с этим приведенный судом расчет не повлек излишнего начисления размера процентов и, соответственно, нарушения прав ответчика.

Доводы об ином расчете, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании условий договора.

Кроме того, суд правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 79 440 рублей, начиная с 01.06.2016 по 31.07.2016, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, с 01.08.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно проверив и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности истцом заявленных требований в рассмотренной части и, соответственно, решение о частичном удовлетворении иска, в том числе и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "ПАЗ" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд признает несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области в рассмотренной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ПАЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "ПАЗ" в соответствии с определением от 17.10.2016 не представило в суд оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-15191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис