Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16858/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-11254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года, принятое судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-11254/2016

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520; ИНН 5944160099) к арбитражному управляющему Савинову Габдулахату Нагимовичу (ОГРНИП 304594418900017; ИНН 594400208001) о взыскании 404.698,43 руб. убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1026604954947; ИНН 6670019784), ООО "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555 ИНН 6608003165)

в судебном заседании приняла участие Оборина Ю.М (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 01.09.2016

(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Савинову Габдулахату Нагимовичу (далее - ответчик) о взыскании с него убытков в размере 404.698,43 руб. причиненных в связи с необоснованным расходованием денежных средств в ходе исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоЛайн" (далее - Общество "АвтоЛайн", Должник).

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 20.3, 20.4, 20.7, 129, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части отказа во взыскания 360.014,13 руб. убытков, представляющих собой суммы денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. из числа конкурсной массы работникам Должника на основании судебных приказов, а также в части отказа во взыскании 29.276,34 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами управляющего денежных средств из числа конкурсной массы. В соответствующей части апеллянт просит принять новый судебный акт о взыскании указанных сумм убытков с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в деле доказательств того, что конкурсный управляющий Савинов Г.Н. при включении требований работников Санникова А.С., Богомягковой А.С. и Елисеевой В.Г. с общей суммой требований 360.014,13 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества "АвтоЛайн" и расчетах с ними проверял обоснованность их требований. Апеллянт полагает, что управляющий Савинов Г.Н., действуя добросовестно, мог и должен был обжаловать судебные приказы на взыскание долга с Должника в пользу указанных работников, но не сделал этого, в связи с чем причинно-следственная связь между невыплатой Уполномоченному органу как кредитору Общества "АвтоЛайн" денежной суммы в размере 360.014,13 руб. из числа конкурсной массы и незаконным бездействием ответчика имеется.

Также апеллянт считает, что вопреки выводам суда управляющий Савинов Г.Н. нецелесообразно, необоснованно и в нарушение Закона о банкротстве осуществил расходование 29.276,34 руб. из конкурсной массы Общества "АвтоЛайн", что повлекло невозможность выплаты этой суммы в погашение требований Уполномоченного органа как кредитора. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что расходование 29.276,34 руб. не повлекло убытков, т.к. они компенсированы за счет иных непогашенных текущих расходов, существование и размер которых не оспаривался. По мнению истца, действуя добросовестно, управляющий должен был с соблюдением установленной законодательством очередности удовлетворения требований первоначально за счет имущества Должника выплатить себе соответствующую часть фиксированной суммы своего вознаграждения, а остальную часть вознаграждения истребовать от заявителя по делу о банкротстве. Однако, как указывает апеллянт, Савинов Г.Н. предпочел погасить требования кредиторов второй очереди, отложив выплату себе вознаграждения, и нарушив тем самым ст. 134 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, апеллянт обращает внимание на то, что управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не приняты меры по получению документов от руководителя должника; в отчете управляющего отсутствует информация по уволенным работникам должника, в финансовом анализе нет информации о задолженности по зарплате на дату введения процедур банкротства, эти данные нарушения установлены решением Арбитражного суда от 21.09.2015 по делу N 50-17078/2015, которым Савинов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст 14.13 КоаП РФ. Исполнительный лист на основании определения арбитражного суда от 05.10.2015 об истребовании документации Должника от его бывшего руководителя Савиновым Г.Н. не получался и, следовательно, не исполнялся.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца Оборина Ю.М. в заседании апелляционного суда просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы онн извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 принято к производству заявление Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о признании банкротом Общества "АвтоЛайн", возбуждено дело N А50-23826/2014 о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 в отношении Общества "АвтоЛайн" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Решением арбитражного суда от 22.04.2015 Общество "АвтоЛайн" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности его конкурсного управляющего исполнял Савиной Г.Н.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "АвтоЛайн" завершено.

Согласно последнего отчета конкурсного управляющего Савинова Г.Н. от 18.03.2016 в состав реестра требований кредиторов Общества "АвтоЛайн" включены требования кредиторов на общую сумму 4.056.281,25 руб., из них:

во второй очереди - 961.650,43 руб., в том числе требования ФНС России в 519.926 руб. и требования бывших работников по заработной плате в общем размере 441.634,43 руб. (Сыпачева Лидия Ивановна - 36 641,32 руб.; Конорова Людмила Викторовна - 25 504,23 руб.; Пирогов Николай Иванович - 19 474,75 руб.; Санников Александр Сергеевич - 201.576,96 руб.; Богомягкова Анна Сергеевна - 102.270 руб.; Елисеева Валентина Георгиевна - 56.167,17 руб.);

в третьей очереди - 3.094.720,82 руб., в том числе требования ФНС России - 2.809.598,22 руб. (из них 1.611.391,11 руб. основной долг).

В ходе конкурсного производства имущество Должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, реализовано в полном объеме, конкурсная масса была сформирована в размере 1.517.118,03 руб.

За счет конкурсной массы требования второй очереди в сумме 961.560,43 руб. удовлетворены в полном объеме; требования третьей очереди не погашались в силу недостаточности для этого конкурсной массы, так как остальная её часть была направлена конкурсным управляющим на текущие платежи и вознаграждение управляющего. Неудовлетворенными остались все требования кредиторов третьей очереди.

Текущие расходы и вознаграждение управляющего начислены в 669.853,96 руб., в том числе 90.000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 300.000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 235.167,50 руб. - расходы в конкурсном производстве, 44.686,46 руб. - текущие налоговые платежи. Из числа начисленных текущих расходов погашено за счет конкурсной массы 555.557,60 руб., остались непогашенными вознаграждение и текущие расходы в сумме 114 296,36 руб. (определение арбитражного суда от 18.04.2016 о завершении конкурсного производства по делу N А50-23826/2014).

Уполномоченный орган, полагая необоснованным расходование управляющим Савиновым Г.Н. из конкурсной массы ООО "АвтоЛайн" 389.290,47 руб., в том числе 360.014,13 руб. - в погашение требований Санникова А.С., Богомягковой А.С. и Елисеевой В.Г., включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов на основании судебных приказов, а также расходование 6.636 руб. на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для поездок управляющего, 7 640,34 руб. в оплату услуг бухгалтера и 15.000 руб. в оплату консалтинговых услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с управляющего Савинова Г.Н.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что согласно представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела управляющим предпринимались меры по истребованию документации Должника от его бывшего руководителя, но документация не была передана. Ввиду этого проверить обоснованность требований кредиторов - работников Должника, основанных на судебных приказах, управляющий не мог, что могло служить препятствием для обжалования управляющим судебных приказов. Произведенные управляющим Савиновым Г.Н. расходы на ГСМ, оплату бухгалтерских услуг и услуг по выполнению финансового анализа суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как управляющий, осуществляя свои полномочия на профессиональной основе, мог и должен был самостоятельно вести бухучет должника в ходе конкурсного производства, а равно и выполнить финансовый анализ его деятельности. Тем не менее, суд отказал во взыскании заявленных убытков в соответствующей части ввиду того, что в числе непогашенных текущих платежей осталась часть вознаграждения управляющего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы преимущественно перед требованиями Уполномоченного органа, вследствие чего убытков последнему тратами управляющего на ГСМ и указанные выше услуги не причинено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи с нижеследующим.

По общему правилу в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из положений ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а также вправе распоряжаться имуществом должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом данных правовых норм арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что обязанностью арбитражного управляющего является разумное и обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Применительно к расходованию управляющим Савиновым Г.Н. из конкурсной массы денежных средств в общем размере 29.276,34 руб. (на ГСМ, услуги бухгалтера и услуги по выполнению финансового анализа должника) суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и заключающимися в том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также верно суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, наличие у арбитражного управляющего должного образования и навыков для выполнения типовых операций бухучета и составления бухгалтерской отчетности, а также финансового анализа должника презюмируется. Ввиду этого, а также учитывая, что Савинов Г.Н. уже продолжительное время осуществляет профессиональное предоставление услуг антикризисного управления и в дело с его стороны не представлены доказательства исключительности обстоятельств дела о банкротстве в сравнении с обыкновенной практикой выполнения управляющим анализа финансового состояния должника и ведения в ходе конкурсного производства бухучета должника, следует признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана разумность и добросовестность при привлечении и оплате за счёт конкурсной массы услуг сторонних лиц по ведению бухучета и выполнения финансового анализа.

Вместе с тем необоснованно выплаченные управляющим расходы на сумму 22.640,34 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку по результатам конкурсного производства осталось невыплаченное Савинову Г.Н. вознаграждение конкурсного управляющего, остаток которого превышает 22.640,34 руб. При этом какие-либо основания для уменьшения ответчику такого вознаграждения со стороны Уполномоченного органа ни в рамках дела о банкротстве Общества "АвтоЛайн", ни при рассмотрении настоящего дела не приведены. Соответственно, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего в силу положений ст. 134 Закона о банкротстве подлежит выплате в первую очередь текущих платежей, то есть в приоритетном порядке по отношению к требованиям Уполномоченного органа, то денежные средства в сумме 22.640,34 руб. в случае, если бы они не были направлены на оплату услуг привлечённых лиц, должны были бы из числа конкурсной массы пойти на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствующей его части. Ввиду этого наличия причинно-следственной части между необоснованным расходованием Савиновым Г.Н. 22.640,34 руб. из числа конкурсной массы Общества "АвтоЛайн" и убытками истца не усматривается.

Понесенные из числа конкурсной массы Должника расходы на ГСМ в целом соотносятся с расходами, которые понес бы управляющий при использовании для поездок в интересах конкурсного производства общественного транспорта согласно расчета уполномоченного органа (3.000 руб.). С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что Савиновым Г.Н. представлены доказательства, что расписание движения общественного транспорта между местом проживания управляющего и местами нахождения должника и соответствующих госорганов с. Барда и г. Оса не обеспечивало возможность эффективного осуществления полномочий конкурсного управляющего, нельзя признать соответствующие расходы на ГСМ необоснованными, а требования о взыскании с ответчика убытков в соответствующем размере - правомерными.

Что касается осуществленных Савиновым Г.Н. расходов в размере 360.014,13 руб. из средств конкурсной массы Общества "АвтоЛайн" в погашение требований Санникова А.С., Богомягковой А.С. и Елисеевой В.Г., включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов на основании судебных приказов, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что три судебных приказа от 03.04.2015 о взыскании с Общества "АвтоЛайн" задолженности по зарплате в пользу указанных трёх лиц конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. получены от Санникова А.С. (сына бывшего руководителя Общества "АвтоЛайн" Санникова С.И.) 19.01.2016, то есть уже после продажи в ходе конкурсного производства имущества должника и уже после вступления в силу вынесенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения от 05.10.2015 об истребовании от Санникова С.И. документации Общества "АвторЛайн".

Исполнительный лист для принудительного исполнения определения от 15.10.2015 Савиновым Г.Н. не получался и для исполнения не предъявлялся.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении Савиновым Г.Н. обязанностей по истребованию от бывшего руководителя Общества "АвтоЛайн" Санникова С.И. документации должника применительно к содержанию вынесенного оперуполномоченным полиции постановления от 16.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12 т. 2). Из содержания последнего следует лишь то, что работникам полиции не удалось опросить Санникова С.И. относительно непредоставления с его стороны документации Должника конкурсному управляющему, что и указано сотрудником полиции в качестве единственного основанием для отказа в возбуждении в отношении Санникова С.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 177, 195 УК РФ.

Со стороны управляющего Савинова Г.Н. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не обжаловалось, хотя к тому имелись основания, так как невозможность опросить лицо, в отношении которого сделано заявление о совершении с его стороны уголовного преступления, не даёт оснований для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, следует признать обоснованными доводы Уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Савиновым Г.Н. не были исполнены надлежащим образом обязанности по истребованию документации от прежнего руководителя Должника.

Нужно отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не может явиться основанием для неисполнения со стороны управляющего возложенных на него законодательством обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим.

В связи с этим конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан самостоятельно проанализировать заявленные бывшим работником требования и при наличии оснований сомневаться в их обоснованности - заявить против них возражения (ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Последнее применительно к требованиям бывшего работника о включении в состав второй очереди реестра означает истребование управляющим от работника доказательств выполнения последним трудовых функций и их оформления, а также принятие со стороны управляющего иных исчерпывающих мер для проверки обоснованности заявленных требований, в том числе при необходимости в том в виде обращения в соответствующий суд или правоохранительные органы по подведомственности.

Принимая во внимание правовую природу судебного приказа, который выдаётся судом по обращению заявителя без собственно судебного разбирательства, наличие оснований полагать, что должник Общество "АвтоЛайн" (руководитель - Санников С.И.) не осуществлял фактическую производственную деятельность с 2012 года ввиду продажи 31.05.2012 всего автопарка в ООО "Авто-Лайн" (руководитель - Санников А.С.), тогда как согласно судебным приказам взысканию подлежала зарплата за период с 30.03.2014 по 14.03.2015, а также обстоятельства и время предъявления судебных приказов (спустя 9 месяцев после их выдачи, в отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и сразу после реализации выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника) конкурсный управляющий Савинов Г.Н. был обязан принять исчерпывающие меры для проверки обоснованности требований, в подтверждение которых были предъявлены судебные приказы.

Для этого управляющий был обязан обратиться за отменой судебных приказов с целью последующего получения от работников доказательств фактического исполнения ими трудовых функций. В зависимости от представления таких доказательств управляющий Савинов Г.Н. должен был бы либо включить заявленные требования работников в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества "АвтоЛайн", либо отказать в их включении с тем, чтобы вопрос об их обоснованности мог быть разрешен судом при рассмотрении трудового спора. Также при наличии оснований полагать, что фактически трудовые обязанности заявителями не исполнялись управляющий Савинов Г.Н. мог бы обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными полностью или в части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ничего из указанных мер Савиновым Г.Н. предпринято не было, что подтверждает наличие в его обжалуемом ныне Уполномоченным органом поведении виновности и противоправности (нарушения обращенного к управляющему требования пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, о чём Савинов Г.Н., безусловно, был осведомлен).

Однако, виновность и противоправность поведения Савинова Г.Н., тем не менее, в рассматриваемом случае не даёт оснований для взыскания с него убытков, поскольку судебные приказы от 03.04.2015, во исполнение которых ответчик выплатил 360.014,13 руб., до настоящего времени не отменены (сам Уполномоченный орган за их отменой в суд не обращался) и потому сохраняют своё значение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, виновное и противоправное поведение конкурсного управляющего Савинова Г.Н. в настоящее время не может явиться основанием для взыскания с него заявленной истцом суммы убытков в размере 360.014,13 руб., поскольку при наличии указанных выше судебных постановлений сам факт убытков отсутствует.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы Уполномоченного органа надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для её взыскания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2016 года по делу N А50-11254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко