Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-9420/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-897/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-10568/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Кривошеева, по доверенности от 05.09.2016 г. (сроком на 3 года), удостоверение;

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года по делу N А27-10568/2016 (рег. N 07АП-9420/2016)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634), Кемеровская область, Топкинский район, город Топки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860), Кемеровская область, Топкинский район, город Топки,

при участии третьего лица: муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, (ОГРН 11242230001048, ИНН 4230005515),

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" о расторжении договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2015 N 6 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении предмета исковых требований на признание недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2015 N 6 и обязании ответчика возвратить полученное по договору имущество.

Определением суда от 02.08.2016 требование о признании договора недействительным принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора аренды N 6 от 17.08.2015 имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муницапального района и обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" вернуть имущество, полученное по договору.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не привел мотивированное обоснование, своим доводам об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку предметом договора являлось муниципальное имущество, такой договор подлежит заключение только по результатам проведения торгов. Судом неверно истолкованы положения закона. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, посчитав установленным наличие у ответчика на момент заключения спорного договора тепловых сетей, технологически связанных с сетями от котельной N 1, в связи, с чем принял неверное решение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления заявителем всех доказательств в суд первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От муниципального казенного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, о признании недействительным договора аренды N 6 от 17.08.2015 имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муницапального района и обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" вернуть имущество, полученное по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи В. М. Сухотиной, дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании указанного определения дело распределено судье М. А. Фертикову.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, тепловая сеть, расположенная по адресу: г.Топки, ул.Советская, 21 от котельной N 1, протяженностью 6069,8 м. была передана как бесхозяйная для обслуживания и эксплуатации ООО "ТЭС" на основании постановления администрации Топкинского муниципального района от 02.07.2015 N 674-п (л.д.76).

В соответствии с постановлением администрации Топкинского муниципального района от 17.08.2015 N 771-п между КУМИ администрации Топкинского муниципального района (арендодатель) и ООО "ТЭС" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2015 N 6, а именно, здания газифицированной котельной N 1 с оборудованием и тепловой сетью, расположенной по адресу: г. Топки, ул. Советская, 21, общей площадью 357, 1 кв.м. (л.д.11-12, 73).

Имущество передано в аренду по акту от 17.08.2015 (л.д.13). Из пояснений сторон следует, что ответчик фактически пользуется только теплосетью от котельной N 1 (позиция 13 в акте).

Постановление от 17.08.2015 N 771-п отменено постановлением администрации Топкинского муниципального района от 20.11.2015 N 1035-п (л.д.55).

Поскольку договор аренды муниципального имущества был заключен в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть без проведения торгов, истец обратился с иском о признании договора недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. К вещным правам относятся право хозяйственного ведения и право оперативного управления (статья 216 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, до регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты, указанное имущество не могло быть передано на вещном праве иному лицу.

Как установлено, судом первой инстанции, на дату заключения договора N 32 от 01.01.2013 г. право муниципального образования на данные объекты не было зарегистрировано. Сведения о регистрации права оперативного управления на котельную и (или) сети сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное имущество не находилось на момент заключения договора аренды от 17.08.2015 в фактическом владении МКП "ЖКХ".

Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что на момент заключения договора аренды МКП "ЖКХ" обладало титульным правом на спорные объекты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом деле договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2015 N 6 заключен сторонами после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ (02.07.2008), следовательно, Закон о конкуренции на правоотношения сторон подлежит применению.

Однако как установлено, судом первой инстанции имущество, которым ответчик обладает на праве собственности (тепловая сеть протяженностью 310, 7 м. от котельной N 10 до детской школы искусств по ул. Революции), а также на праве аренды (котельная N 10 с тепловыми сетями) является технологически связанным с имуществом, переданным по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 17.08.2015 N 6 (котельная N 1 с сетями), то есть данные объекты связаны технологически через точку присоединения.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83 (далее - Правила N 83), технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2016 года по делу N А27-10568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина