Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60446/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-42425/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Трубмаш-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-42425/16, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску АО "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к АО "Трубмаш-Инжиниринг" (ОГРН 5087746609671, ИНН 7713668876) о взыскании неустойки в размере 338 039,79 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 с АО "Трубмаш-Инжиниринг" (ответчик) в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" (истец) взыскана неустойка в размере 338 039,79 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции заявитель указывает, что не смог реализовать в суде первой инстанции свое право на заявление суду о применении ст. 333 ГК РФ.

Стороны о делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 не имеется.

Судом установлено, что стороны заключили договор N ООМ-2-04 60и от 06.03.2015 на поставку металлопроката (круг, швеллер, уголок) в соответствии со Спецификацией к договору.

По условиям договора ответчик (Поставщик) должен был поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации.

Истец должен был принять поставленную продукцию и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по оплате были выполнены своевременно согласно п.6.1 договора (в течение 60 календарных дней с даты подписания получателем Акта входного контроля (Акта приёмки), а именно, оплата произведена платёжными поручениями: N 127124 от 14.05.2015; 130108 от 24.06.2015; 135451 от 27.08.2015; 137847 от 25.09.2015; 143168 от 18.11.2015. Ответчик же нарушил свои обязательства по поставке - продукция была поставлена с просрочкой, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно п. 8.1 договора Поставщик в случае нарушения сроков поставки обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока поставки составила 338 039, 79 руб.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В материалах дела не содержится сведений о том, что такое заявление было подано суду первой инстанции и представлен контррасчет неустойки при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и ходатайством ответчика (л.д. 76).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.07.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-42425/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Трубмаш-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова