Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60577/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-18188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временной администрации ООО СК "Практика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-18188/16, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению временной администрации ООО СК "Практика" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Практика",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.02.16г. принято к производству заявление руководителя временной администрации ООО "Страховая компания "Практика" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Страховая компания "Практика". Определением суда от 05.09.2016 прекращено производство по заявлению руководителя временной администрации ООО "Страховая компания "Практика" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Страховая компания "Практика"; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления СПКК "Надежда" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Страховая компания "Практика". Не согласившись с вынесенным судебным актом, руководитель временной администрации ООО "Страховая компания "Практика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.16 г. на основании п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 г. назначен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с установленным в судебном заседании 01.04.16 г. фактом отсутствия у ООО "Страховая компания "Практика" денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве.

Также указанным судебным актом участвующим в деле лицам предложено представить в письменном виде заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Страховая компания "Практика" с указанием размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, участвующим в деле лицам разъяснено, что в случае отсутствия согласия на финансирование расходов на осуществление процедур банкротства ООО "Страховая компания "Практика", и неисполнения требований настоящего определения о перечислении соответствующих денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" с разъяснением положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, требования определений от 01.04.16 г. и от 02.06.16 г. в части представления заявлений о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "Страховая компания "Практика" с указанием размера финансирования и доказательствами перечисления денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы руководителем временной администрации ООО "Страховая компания "Практика" не были исполнены.

В связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства наличия имущества у должника, а также не были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-18188/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временной администрации ООО СК "Практика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров