Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-7120/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А33-16813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя ответчика - Коровякиной В.А. по доверенности от 08.10.2015 N 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" сентября 2016 года по делу N А33-16813/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" (ИНН 2463037964, ОГРН 1042402196891, ООО "Искра-Энергосети") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, ПАО "Красноярскэнергосбыт) об урегулировании разногласия, возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купле - продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 01.04.2015 N П-5 путём установления условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции истца ООО "Искра - Энергосети": - Раздел 9 договора, Приложения N 1; 2; 2-1; 3; 11; 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра - Энергосети" о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 161 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" взыскано 130 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой считает определение суда в части взыскания расходов за составление процессуальных документов в размере 13 000 рублей незаконным, необоснованным и подлежащем изменению, просит принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить частично в размере 117 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканные судом расходы в сумме 130 000 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, поскольку подготовка дополнительных пояснений (документ от 15.09.2015), уточнений предмета иска от 24.09.2015 и подготовка дополнительных пояснений в связи с изменением предмета (документ от 08.10.2015 - 5000 рублей) в данном случае являются составляющим элементом подготовки искового заявления и по своей сути не могут расцениваться в качестве отдельного процессуального действия, подлежащего оплате, так как не обусловлены процессуальными действиями ответчика, а являются следствием недоработки представителя истца; составление заявления об уточнении предмета иска, оцененного в 3 000 рублей, а также дополнительных пояснений возмещению не подлежит; составление письменных пояснений от 15.09.2015 обусловлено действиями ООО "Искра-Энергосети"

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" представило отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 рублей за составление трех процессуальных документов). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 161 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов до 130 000 рублей.

В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также все виды услуг, которые признаны судом первой инстанции неразумными расходами.

Ответчик обжалует определение в части взыскания 13 000 рублей судебных расходов за составление трех процессуальных документов (дополнительные пояснения от 15.09.2015, уточнение предмета иска от 24.09.2015, дополнительные пояснения в связи с изменением предмета иска от 08.10.2015).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными расходы истца за подготовку следующих процессуальных документов:

- дополнительные пояснения от 15.09.2015 - 5 000 рублей,

- уточнение предмета иска от 24.09.2015 - 3 000 рублей,

- дополнительные пояснения в связи с изменением предмета иска от 08.10.2015 - 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы за подготовку указанных процессуальных документов в данном случае являются составляющим элементом подготовки искового заявления и не могут расцениваться в качестве отдельного процессуального действия, подлежащего оплате, так как не обусловлено процессуальными действиями ответчика, а является следствием недоработки представителя истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В данном случае судебные расходы понесены истцом, который является инициатором судебного процесса в связи с неправомерным поведением ответчика на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обосновывать заявленное требование, изменять предмет иска, используя все предусмотренные процессуальным законом способы, к которым относится представление письменных пояснений и ходатайств.

Исходя из предмета спора, процессуального поведения ответчика, активно оспаривающего исковые требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за подготовку письменных пояснений от 15.09.2015 и от 08.10.2015 по 5 000 рублей за документ и 3 000 рублей за уточнение исковых требований от 24.09.2015.

Ответчик доказательств явной чрезмерности взысканных сумм не представил.

Указанная стоимость услуг представителя соответствует средним ценам на юридические услуги, сложившимся в Красноярском крае. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом предмета спора, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Несогласие ответчика с оценкой разумности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и само по себе не является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 130 000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" сентября 2016 года по делу N А33-16813/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская