Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60682/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-187357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФорестСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-187357/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1628)

по заявлению ООО "ФорестСтар"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чурсина М.А. по доверенности от 09.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФорестСтар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании постановления от 15.08.2016 N 10129000-402/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 321 048 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-187357/16, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 15.08.2016 N 10129000-402/2016 о привлечении ООО "ФорестСтар" (ОГРН 1127017031206) к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 321 048 руб. 00 коп. - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-187357/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Как следует из материалов дела, Обществом с Нерезидентом (Покупателем) -ЧП Кутфитдиновым Х.А. (Узбекистан) заключен договор поставки от 22.07.2014 N ФС-63, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала обрезного и необрезного, леса круглого хвойных и лиственных пород на условиях DAP Локоть.

Общая сумма Договора - без суммы. Срок действия Договора - до 31.12.2014.

Согласно п. 6.2 Договора, если за 30 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не требует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

По Договору в Томском Операционном офисе Новосибирского филиала ОАО "МТС-Банк" 24.07.2014 оформлен паспорт сделки N 14070004/2268/0021/1/1 (далее - ПС).

В результате проведения анализа электронной базы данных ДТ выявлено, что Общество по Договору в период с 25.07.2014 по 12.02.2015 осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 46 декларациям на товары (далее - ДТ) на общую сумму 20 309 536 рублей, из них по ДТ N ДТ N 10611010/161014/0002198 на сумму 428 064,00.

Асиновским таможенным постом Томской таможни ДТ N 10611010/161014/0002198 на сумму 428 064,00 рублей выпущена 16.10.2014.

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 15.04.2016 N 14-01-21/0132, в отношении товара, оформленного по ДТ N10611010/161014/0002198, Общество выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором. Товар передан Покупателю 01.11.2014.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ.

Согласно первоначальной редакции Договора оплата поставленного по ДТ N 10611010/161014/0002198 товара должна была быть произведена Нерезидентом не позднее 14.04.2015.

К проверке представлены дополнительные соглашения к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный Нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Договора, в том числе:

-дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 4, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." и согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 (оплата поставленного по ДТ N 10611010/161014/0002198 товара должна была быть произведена не позднее 01.10.2015);

- дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 6, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней..." (оплата поставленного по ДТ N10611010/161014/0002198 товара должна была быть произведена не позднее 18.04.2016 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если последний днем срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день").

Согласно п. 1 вышеуказанных дополнительных соглашений датой отгрузки та считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ.

Материалами дела установлено, что директором Общества Игнатовым А.А. Арбитражный суд Томской области 19.01.2016 подано исковое заявление о взыскании с Кутфитдинова X А. долга по Договору поставки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 производство по дел N А67-232/2016 о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по договору поставки о 22.07.2014 N ФС-63 прекращено в связи с тем, что на день обращения Общества с исковым: заявлением в Арбитражный суд Томской области (19.01.2016) Кутфитдинов Х.А. не являлся предпринимателем.

Так, в соответствии со ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешена споров, связанных с осуществлением хозяйственный деятельности" Арбитражный суд Томской области определением от 18.02.2016 "поручил Хозяйственному суду Наманганской области... "уточнить, обладал ли Кутфитдинов Х.А. статусом предпринимателя в соответствии с законодательством республики Узбекистан по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском (19.01.2016); вручить копию определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 по делу N А67-232/2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания Кутфитдинову Х.А. (ИН 505767364), проживающему по адресу: Узбекистан, г.Наманган, Янгикурганский район с. Нанай".

Согласно определению Хозяйственного суда Наманганской области Республик Узбекистан от 01.03.2016 по делу N 10-1607/1704, поступившему в адрес Арбитражного суд: Томской области 18.03.2016, судебное поручение о вручении судебных документов исполнит невозможно, поскольку направленное адресату определение суда возвратилось с отметкой отделения почты "адресат не найден". Также, в указанном определении Хозяйственного суда Наманганской области Республики Узбекистан указано, что Налоговая инспекция

Янгикурганского района выдала справку от 23.02.2016 N 15/1-314 о том, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 о прекращении производства по делу N А67-232/2016 следует, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015, соответственно, с этого момента он утратил статус предпринимателя.

Таможенный орган пришел к выводу, что Дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 6 к Договору имело целью;

* создать видимость соблюдения экспортером установленных ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ требований;

* отсрочить наступление предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП России административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 6 к Договору, так как:

- контрагент утратил статус предпринимателя и не мог участвовать в изменении условий контракта;

- дополнительное соглашение противоречит интересам РФ в области осуществления валютного контроля.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение очевидно входит в противоречие с ранее заключенным с полностью правоспособным контрагентом дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 4, согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015.

Обращение Общества в январе 2016 (до истечения установленных дополнительным, соглашением от 09.07.2015 N 6 сроков оплаты за товары, поставленные по выпущенным после 15.01.2015 декларациям на товары) также свидетельствует о том, что резидент рассматривал как имеющее юридическую силу только дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 4, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." (к моменту обращения с иском указанный срок истек по всем поставкам) и согласно п.2 которого срок действия Договора продлен до, 31.12.2015 (исковое подано после указанной даты, кроме того, как письмо нерезиденту от 17.11.2015 N 16, так и исковое заявление основано только на дате 31.12.2015).

Исходя из изложенного, оплата за поставленный Обществом товар должна быть произведена Нерезидентом в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 4, т.е. по факту отгрузки товара в течение 350 дней.

Срок действия Договора установлен п. 2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 4 т.е. до 31.12.2015.

Следовательно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 428 064,00 рублей, причитающихся за переданные Нерезиденту - ЧП Кутфитдинову Х.А. в рамках Договора товары по ДТ N 10611010/161014/0002198 в срок не позднее 01.10.2015.

Согласно информации, представленной Томским Операционным офисом Новосибирске филиала ПАО "МТС-Банк" письмом от 15.03.2016 N 38-09/3824, валюта РФ за поставленный Нерезиденту - ЧП Кутфитдинову Х.А. в рамках Договора по ДТ N10611010/161014/0002198 на сумму 428 064,00 рублей РФ не поступила.

Таможенный орган пришел к выводу, что Общество в период действия Договора не предприняло меры, направленные на побуждение и принуждение контрагента исполнить свои обязательства по оплате поставленного Обществом в его адрес товара (как указано выше, за период с 25.07.2014 по 12.02.2015 Общество по Договору осуществило поставку товара по 46 ДТ на общую сумму 20 309 536 рублей, не получив ни одного платежа за поставленные товары, продолжая отгрузки уже после истечения первоначально установленного Договором 180-дневного срока оплаты), что свидетельствует об отсутствии у Общества стремления исполнить публичную обязанность, установленную п.1 ч.1 ст. 19 Закона.

Установлено, что Общество письмом от 17.11.2015 N 16 в адрес нерезидента - ЧП Кутфитдинова Х.А. 18.11.2015 направлено, как указано в письме, "заблаговременное уведомление об оплате задолженности по Договору поставки от 22.07.2014 N ФС-63", что подтверждается предоставленными к проверке заверенными копиями кассового чека, квитанции N 513 и описи (форма N-107) Почты России на указанную дату. При этом в данном уведомлении указано, что "срок действия оплаты по Договору истекает 31.12.2015".

Также в соответствии с п. 7.1 Договора Обществом в Арбитражный суд Томской области (входящий от 19.01.2016 N б/н) подано исковое заявление о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по Договору, один экземпляр которого направлен Нерезиденту 15.01.2016, что подтверждается предоставленными к проверке заверенными копиями кассового чека, квитанции N 920 и описи (форма N-107) Почты России на указанную дату, то есть до подачи заявления в Арбитражный суд Томской области. Сумма долга, подлежащая взысканию, составляла 50 000,00 рублей. Разницу между суммой задолженности по Договору в общей сумме 20 309 536,00 рублей и суммой долга, подлежащей взысканию через Арбитражный суд Томской области, в размере 50 000,00 рублей в соответствии с исковым заявлением о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по Договору резидент объясняет самостоятельным правом истца по определению цены иска в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таможенный орган пришел к выводу, что Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 428 064,00 рублей РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Полагая, что Обществом своим виновным противоправным бездействием совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств в сумме 428 064,00 рублей РФ, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках договора поставки от 22.07.2014 N ФС-63 товары по ДТ N10611010/161014/0002198,, главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Томской таможни А.Н. Скопенцевым 26.07.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ФорестСтар" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой об уведомлении и телеграммой о ее вручении 20.07.2016.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10129000-402/2016 исполняющим обязанности заместителя начальника Московской таможни Е.А. Аралушкиным 15.08.2016 г. было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП России и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвёртых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 321 048 руб. 00 коп.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "ФорестСтар" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой об уведомлении и телеграммой о ее вручении 05.08.2016.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно материалам дела, к проверке представлены дополнительные соглашения к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный Нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Договора, в том числе:

-дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 4, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." и согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 (оплата поставленного по ДТ N10611010/161014/0002198 товара должна была быть произведена не позднее 01.10.2015-дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 6, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней..." (оплата поставленного по ДТ N10611010/161014/0002198 товара должна была быть произведена не позднее 18.04.2016).

Согласно п. 1 вышеуказанных дополнительных соглашений датой отгрузки также считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ.

Материалами дела установлено, что директором Общества Игнатовым А.А. в Арбитражный суд Томской области 19.01.2016 подано исковое заявление о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по Договору поставки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 производство по делу N А67-232/2016 о взыскании с ЧП Кутфитдинова Х.А. долга по договору поставки от 22.07.2014 N ФС-63 прекращено в связи с тем, что на день обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области (19.01.2016) Кутфитдинов Х.А. не являлся предпринимателем.

Так, в соответствии со ст. 5 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" Арбитражный суд Томской области определением от 18.02.2016 "поручил Хозяйственному суду Наманганской области...: уточнить, обладал ли Кутфитдинов Х.А. статусом предпринимателя в соответствии с законодательством республики Узбекистан по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском (19.01.2016); вручить копию определения Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 по делу N А67-232/2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания Кутфитдинову Х.А. (ИНН 505767364), проживающему по адресу: Узбекистан, г.Наманган, Янгикурганский район, с. Нанай".

Согласно определению Хозяйственного суда Наманганской области Республики Узбекистан от 01.03.2016 по делу N 10-1607/1704, поступившему в адрес Арбитражного суда Томской области 18.03.2016, судебное поручение о вручении судебных документов исполнить невозможно, поскольку направленное адресату определение суда возвратилось с отметкой отделения почты "адресат не найден". Также, в указанном определении Хозяйственного суда Наманганской области Республики Узбекистан указано, что Налоговая инспекция Янгикурганского района выдала справку от 23.02.2016 N 15/1-314 о том, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется па основании международных договоров РФ, настоящего Кодекса, других законов (п.2 ст.З) и обычаев, признаваемых в РФ.

Пунктом 1 ст. 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Из п. 7.2 Договора следует, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ.

Таким образом, стороны Договора выбрали для применения к правоотношениям по Договору право РФ.

Согласно п. 1 ст. 1215 ГК РФ правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210-1214,1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:

толкование договора;

права и обязанности сторон договора;

исполнение договора;

последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

прекращение договора;

последствия недействительности договора.

Дополнительное, соглашение N 6 к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный товар, датировано 09.07.2015 и подписано якобы ЧП Кутфитдиновым Х.А.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 о прекращении производства по делу N А67-232/2016 следует, что срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015, соответственно, с этого момента он утратил статус предпринимателя.

Согласно п. 7.4 Договора всякие изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, если они выполнены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ также установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с момента утраты статуса предпринимателя без заключения соглашения о замене стороны в обязательстве (глава 24 ГК РФ) Кутфитдинов Х.А. более не являлся стороной в Договоре и не мог влиять на его условия, в том числе заключением дополнительных соглашений.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка может считаться недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, таможенный орган законно пришел к выводу, что Дополнительное соглашение от 09.07.2015 N 6 к Договору имело целью:

создать видимость соблюдения экспортером установленных ч.1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ требований;

отсрочить наступление предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП России административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения от 09.07.2015 N 6 к Договору, так как:

контрагент утратил статус предпринимателя и не мог участвовать в изменении условий контракта;

дополнительное соглашение противоречит интересам РФ в области осуществления валютного контроля.

Обращение Общества в январе 2016 (до истечения установленных дополнительным соглашением от 09.07.2015 N 6 сроков оплаты за товары, поставленные по выпущенным после 15.01.2015 декларациям на товары) свидетельствует о том, что резидент рассматривал как имеющее юридическую силу только дополнительное соглашение от 19.12.2014 N 4, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." (к моменту обращения с иском указанный срок истек по всем поставкам) и согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 (исковое подано после указанной даты, кроме того, как письмо нерезиденту от 17.11.2015 N 16, так и исковое заявление основано только на дате 31.12.2015).

На основании изложенного, таможенный орган справедливо пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 6 очевидно входит в противоречие с ранее заключенным с полностью правоспособным контрагентом дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 4, согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В исковом заявлении Общество указывает, что репутация ЧП Кутфудинова Х.А., согласно объяснению бывшего директора Общества Баимовой Ю.Р., изучалась по рекомендациям участников ВЭД, занимающихся экспортом лесоматериалов.

При этом Общество не указало, какими именно участниками ВЭД, которые также отгружали лесоматериалы в адрес именно этого ЧП. Какие именно рекомендации были даны? Сколько участников ВЭД отгружали или отгружают в адрес этого контрагента лесоматериалы? получали ли они денежные средства за отгруженный товар?.

Меры, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств путем введения в условия внешнеэкономического контракта таких пунктов как: введение условий, устанавливающих ответственность за нарушение обязательств по оплате (неустойка, штраф и т.д.), введение таких форм расчетов, как аккредитив и т.п. Из всех таковых мер в п. 5.1 договора поставки N ФС-63 от 22.07.2014 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Меры, принимаемые на стадии исполнения внешнеторгового контракта, такие как: попытка застраховать свои предпринимательские риски; направление в адрес контрагента - нерезидента требования об использовании при расчетах безотзывного аккредитива либо банковской гарантии; направление нерезиденту писем с напоминанием о сроке платежа в форме уведомлений, предупреждений о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты за несколько дней до окончания срока платежа; направление претензионных писем с указанием возможности остановки отгрузки, в том числе и по другим заключенным с этим нерезидентом договорам, в случае неисполнения обязательств по оплате в установленный срок; направление всех необходимых материалов для принудительного взыскания в установленном в законе порядке в случае неоплаты в сроки, установленные в претензионном письме. Из всех мер, которые были предприняты резидентом в ходе исполнения контракта это подписание только доп. соглашения к Договору, где резидент шел на уступки, отодвигая сроки оплаты за поставленный товар.

Меры, принимаемые по истечению срока исполнения обязательств по оплате за поставленный нерезиденту товар такие как: ведение переговоров о погашении долга; направление претензии с требованием о погашении задолженности; взыскание задолженности в судебном порядке. Обществом было направлено в адрес контрагента уведомление об оплате задолженности по Договору, в котором неверно указан срок наступления оплаты по Договору. Спустя еще 2 месяца было направлено исковое заявление в Арбитражный суд.

Таким образом, таможенный орган справедливо указал, что на стадии заключения Договора резидентом изучение деловой репутации и надежности контрагента с учетом предполагаемых больших поставок товара через официальные источники (Торгово-промышленную палату, торговое представительство РФ в Узбекистане) проведено не было. В Договор не включены способы обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (предоплата, гарантия, поручительства третьей стороны, штрафные санкции и т.д.).

Являясь экспортером товара, Общество не обеспечило выполнение установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) требований, согласно которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что образует событие АП, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Ко АП России, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Общество в период действия Договора не предприняло меры, направленные на побуждение и принуждение контрагента исполнить свои обязательства по оплате поставленного Обществом в его адрес товара (как указано выше, за период с 25.07.2014 по 12.02.2015 Общество по Договору осуществило поставку товара по 46 ДТ на общую сумму 20 309 536 рублей, не получив ни одного платежа за поставленные товары, продолжая отгрузки уже после истечения первоначально установленного Договором 180-дневного срока оплаты), что свидетельствует об отсутствии у Общества стремления исполнить публичную обязанность, установленную п.1 ч.1 ст. 19 Закона.

В соответствии со ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Возврат в РФ денежных средств за переданные нерезидентам (вывезенные с территории РФ) товары, должен быть осуществлен в сумме, эквивалентной стоимости переданных товаров.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является нарушением актов валютного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Объектом АП являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона АП выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом АП является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

Субъективная сторона АП выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности,

предусмотренной ст. 19 Закона, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что позволяет сделать вывод о виновности Общества.

Статьей 15 Конституции РФ закрепляется общеправовой принцип, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Лицо, вступая в какие-либо отношения, должно знать о наличии обязанностей, возложенных на него государством. Кроме этого, лицо должно обеспечить их выполнение в точном соответствии с законом, что подразумевает под собой соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения правил и норм, установленных законом.

При принятии обязательств по Контракту Общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за АП ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О возможности соблюдения Обществом требования п.1 4.1 ст. 19 Закона свидетельствует официальное опубликование данного документа в Собрании законодательства РФ N 50 от 15.12.2003 в сети Интернет, тем самым предложенное для ознакомления всем лицам.

Следовательно, Общество обязано было соблюсти требования положений Закона и имело реальную возможность обеспечить возврат денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары, в cроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, в сумме 428 064,00 рублей РФ, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Из вышеизложенного следует, что Общество совершило административные правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленные сроки обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, ответственность за которые установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-187357/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин