Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-14116/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-5515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТАКСИ - МАКСИМУМ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2016 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-5515/2016,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску ООО "АЙК МОТОРЗ" (ОГРН 1111832008617, ИНН 1832094161)

к ООО "ТАКСИ - МАКСИМУМ" (ОГРН 1121841002733, ИНН 1841025164)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

установил:

ООО "АЙК МОТОРЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТАКСИ - МАКСИМУМ" (ответчик) о взыскании 280 000 руб. долга по лицензионному договору N 762т от 24.04.2013, 170 000 руб. долга по договору на оказание услуг N 762у от 24.04.2016.

Решением суда от 28.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. долга, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, однако дело рассмотрено судом по существу с нарушением ч.4 ст.137 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 29 постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 21.12.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 21.12.2016 не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор N 762т на использование программного комплекса "IP-контакт-центр (без ограничений) - 1 шт.; ПО "Такса" WEB. Программа для диспетчерской такси (расширенная версия) - 1 шт.; ПО "Такса". Терминальная лицензия на рабочее место водителя - 1 шт.", который подлежал передаче лицензиату в течение 5 рабочих дней (п.1.1, приложение N 1).

Стоимость комплекса определена в размере 280 000 руб.

24.04.2013 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен договор N 762у на оказание услуг по настройке и внедрению программного комплекса, базовой технической поддержке комплекса, редактированию шаблона такси (п.1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг определена в размере 170 000 руб.

Во исполнение договоров истец перечислил на расчетный счет ответчика 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 24.04.2013 на 280 000 руб. N 31 от 24.04.2013 на 170 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, истец направил в его адрес письмо (исх. N 032/014 от 18.08.2014) с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Ссылаясь на то, что программный комплекс не передан, услуги по его обеспечению и настройке не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В п.1 ст.1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств передачи программного комплекса, а также оказания услуг по его настройке и техническому обеспечению ответчик не представил, в связи с чем, истцом на основании ст.715 ГК РФ правомерно заявлены односторонний отказ от исполнения договоров, требование о возврате уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ может быть выражен в письменном документе, а также в любых фактических действиях, в данном случае - направление требования о возврате уплаченных денежных средств, а также обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие доказательств встречного представления истцу со стороны ответчика, требование о возврате 450 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, а именно, из отметки календарного штемпеля арбитражного суда первой инстанции видно, что исковое заявление подано истцом 05.05.2016.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 24.04.2016, то есть по истечении трех лет со дня перечисления истцом спорной суммы платежным поручениями от 24.04.2013 N 30 и N 31.

Между тем о неосновательности своего обогащения ответчик узнал не в момент получения денежных средств от истца (24.04.2013), а по истечении 5 рабочих дней, установленных спорными договорам (приложения N 1) на исполнение ответчиком встречного обязательства - по передаче программного комплекса.

Таким образом, с момента подписания спорных договоров 24.04.2013 срок передачи программного комплекса, установленный для ответчика, истек к 07.05.2013 (по истечении 5 рабочих дней), следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истек 07.05.2016.

Истец обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А71-5515/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Такси- Максимум" (ОГРН 1121841002733, ИНН 1841025164) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айк Моторз" (ОГРН 1111832008617, ИНН 1832094161) 450000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Такси- Максимум" (ОГРН 1121841002733, ИНН 1841025164) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина