Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-14586/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-12051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Князев А.А., доверенность от 30.12.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства

дело N А60-12051/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1046603513022, ИНН 6670061120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 102" (ОГРН 1116671010829, ИНН 6671375538)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Строительное монтажное управление - 102" 148 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве оплаты по платежным поручениям N 3440 от 24.07.2014, N 3446 от 25.07.2014, N 3499 от 28.07.2014, N 3756 от 08.08.2014, N 3949 от 25.08.2014, N 4132 от 10.09.2014, N 4746 от 14.10.2014 с указанием в назначении платежа, соответственно, "оплата по счету N 141 от 23.07.2014 за услуги по перевозке тралом 23.07.2014", "оплата по счету N 144 от 24.07.2014 за услуги по перевозке тралом 25.07.2014", "оплата по счету N 144 от 24.07.2014 и N 146 от 28.07.2014 за услуги по перевозке тралом", "оплата по счету N 174 от 08.08.2014 за услуги по перевозке тралом", "оплата по счету N 183 от 20.08.2014 за услуги по перевозке тралом", "оплата по счету N 225 от 10.09.2014 за услуги по перевозке тралом", "оплата по счету N 271 от 06.10.2014 за услуги по перевозке тралом" услуг, планируемых к оказанию, но не оказанных ответчиком, 22 746 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.10.2014 по 15.03.2016.

Решением от 30.09.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 148 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных в отсутствие встречного предоставления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 337 000 руб., а именно N 3440 от 24.07.2014 на сумму 22 000 руб., N 3446 от 25.07.2014 на сумму 40 000 руб., N 3499 от 28.07.2014 на сумму 52 000 руб., N 3756 от 08.08.2014 на сумму 38 000 руб., N 3949 от 25.08.2014 на сумму 80 000 руб., N 4132 от 10.09.2014 на сумму 25 000 руб., N 4746 от 14.10.2014 на сумму 80 000 руб., а также 18 523 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (11,27 % с 01.06.2015; 11,14 % годовых с 15.06.2015; 10,12 % годовых с 15.07.2015, 9,96 % годовых с 17.08.2015, 9,5 % с 15.09.2015, 9,09 % с 15.10.2015, 9,2 % с 17.11.2015, 7,44 % с 15.12.2015, 7,89 % с 25.01.2016, 8,57 % с 19.02.2016, за период с 23.10.2014 по 15.03.2016); в удовлетворении требований общества КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" в оставшейся части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Определением от 29.11.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по перевозке грузов, в рамках которых истец произвел оплату за оказанные услуги, на оспариваемую сумму - 148 000 руб., а также на сумму принятых услуг 189 000 руб. работы были выполнены ООО "Строительное монтажное управление - 102" в полном объеме. В подтверждение последнего указано на акты оказанных услуг N N 125, 127, 128, 158, 170, 199, 223, 231, 241, на счета-фактуры N 125 от 28.07.2014, N 127 от 30.07.2014, N 128 от 30.07.2014, N 158 от 12.08.2014, N 170 от 28.08.2014, N 199 от 15.09.2014, N 223 от 30.09.2014, N 231 от 06.10.2014, N 241 от 22.10.2014, на путевые листы, чеки с заправочных станций.

Кроме того, указано на то, что ответчиком выполнены обязанности налогоплательщика в части уплаты НДС, фискальная функция налогов была выполнена, в бюджет поступили платежи, указанные счета-фактуры отражены в книге продаж соответствующего периода.

Также ответчиком указано на то, что истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и не направлял противоположной стороне мотивированных возражений против принятия выполненного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска было указано на отсутствие встречного исполнения на сумму произведенных истцом оплат в размере 148 000 руб., на то, что в соответствии с актами оказанных услуг и путевыми листами ответчиком оказаны транспортные услуги на общую сумму 189 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в указанном размере истцом были представлены акты оказанных услуг: N 241 от 22.10.2014 на сумму 37 000 руб., N 158 от 12.08.2014 на 38 000 руб., N 127 от 30.07.2014 на 22 000 руб., N 128 от 30.07.2014 на 80 000 руб., N 125 от 28.07.2014 на 12 000 руб.

Судом первой инстанции признано установленным то, что в письменной форме в виде единого документа договор на оказание транспортных услуг сторонами заключен не был, истцом произведены платежи в счет оплаты транспортных услуг в размере 337 000 руб.

Последнее обстоятельство признано подтвержденным перечисленными в тексте обжалуемого решения платежными поручениями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 779, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств, доказательств встречного предоставления на заявленную в иске сумму или возврата ответчиком истцу перечисленных истцом по платежным поручениям денежных средств в размере 148 000 руб.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с переходом к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит оценке указание ответчика на наличие между сторонами обязательственных отношений по перевозке грузов, в рамках которых истец произвел оплату за оказанные услуги, на оспариваемую сумму - 148 000 руб., а также на сумму принятых услуг 189 000 руб. работы были выполнены ООО "Строительное монтажное управление - 102" в полном объеме, на выполнение им, ответчиком, обязанности налогоплательщика в части уплаты НДС, фискальная функция налогов была выполнена, в бюджет поступили платежи, указанные счета-фактуры отражены в книге продаж соответствующего периода, на то, что истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и не направлял противоположной стороне мотивированных возражений против принятия выполненного.

Подлежат оценке и доказательства, на которые ответчиком указано в подтверждение обстоятельств, которые, как считает эта сторона, должны быть признаны свидетельствующими об исполнении им, ответчиком, обязательства в объеме, соответствующем цене иска, - акты оказанных услуг N N 125, 127, 128, 158, 170, 199, 223, 231, 241, счета-фактуры N 125 от 28.07.2014, N 127 от 30.07.2014, N 128 от 30.07.2014, N 158 от 12.08.2014, N 170 от 28.08.2014, N 199 от 15.09.2014, N 223 от 30.09.2014, N 231 от 06.10.2014, N 241 от 22.10.2014, путевые листы, чеки с заправочных станций.

Арбитражным процессуальным законодательством определены правила доказывания юридически значимых обстоятельств сторонами спора, совершения необходимых процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом прямо не оспорены приведенные ответчиком в подтверждение факта исполнения им, ответчиком, обязательства в объеме, соответствующем цене иска обстоятельства, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Истец не выразил возражений в отношении тех доводов, на которые ответчиком было указано при обжаловании принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против предъявленного иска, считаются признанными истцом, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а, соответственно, и процентов.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе - на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016 по делу N А60-12051/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1046603513022, ИНН 6670061120) в доход федерального бюджета 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с предъявлением иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ГАРАНТСТРОЙ" (ОГРН 1046603513022, ИНН 6670061120) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин