Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14936/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А75-8595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14936/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу N А75-8595/2016 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2016 N 03-СН/16-ХМ

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - заявитель, Общество, ООО "ХМСУ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2016 N 03-СН/16-ХМ о правонарушении в области строительства, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу N А75-8595/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Этим же решением ООО "ХМСУ" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.07.2016.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении Общества к административной ответственности, а также не усмотрел оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера или признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХМСУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на отсутствие виновных действий со стороны ООО "ХМСУ", а также настаивает на допущении административным органом при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении сроков составления процессуальных документов и привлечения к административной ответственности.

Жилстройнадзор Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ООО "ХМСУ" и Жилстройнадзор Югры, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании программы проведения проверок от 16.03.2016, уведомления от 12.04.2016 N 058-01-16 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства отделом инспектирования Службы в период с 18.04.2016 по 05.05.2016 на объекте капитального строительства "Жилой дом переменной этажности по ул. Красногвардейская, 38 в г. Ханты-Мансийске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра" проведена выездная проверка.

Застройщиком на объекте является Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище); лицом осуществляющим строительство и выполняющим функции подрядчика на основании договора подряда от 22.10.2013 N 7047/С/ХМ/Хр - ООО "ХМСУ".

Проверка проведена в присутствии представителя застройщика.

Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от 20.12.2013 (с изменениями от 13.03.2015) N ru 86312000-125 сроком действия до 06.07.2016.

На момент проверки выполнены или находятся в стадии завершения следующие входящие в предмет проверки работы: по устройству усиления несущих железобетонных конструкций здания, по устройству наружных, внутренних стен и перегородок, по монтажу оконных и балконных заполнений, по устройству утепления и облицовке фасадов здания, по монтажу внутренних сетей систем вентиляции, отопления, ИТП, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, наружных сетей и сооружений инженерного обеспечения объекта водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения.

При проверке административным органом установлены следующие нарушения Проектной документации шифр 047/10.14:

1. Облицовка фасадов здания внутри балконов жилого дома выполнена не в соответствии с проектной документацией, а именно не керамогранитными плитками по цветовой гамме фасада, а белыми плитами СМЛ без отделки (раздел АР листы 7-10 проекта);

2. Не выполнена облицовка фасадов здания ниже отметки 0,00 (раздел КР листы 5, 24 проекта);

3. Не выполнены, предусмотренные проектной документацией наружные металлические пожарные лестницы со второго по шестой этажи в осях В и Г и выхода из здания на эти лестницы на всех указанных этажах (раздел КР лист 17, листы 4-6, 11-13, 17-20 проекта);

4. Теплоизоляция фасадных стен снаружи и внутри выполнена не на всю высоту чердачного этажа, как предусмотрено проектной документацией (раздел КР листы 24, 25 проекта);

5. Над балконами выполнена скатная кровля вместо плоской кровли (раздел КР листы 19, 21, 23, 25 проекта, раздел АР 18-20);

6. Помещение ИТП не соответствует проектной документации по размеру, планировке и размещению оборудования (разделы КР лист 5, АР лист 15, ИОС.ОВ лист 19 проекта);

7. Выполнена перепланировка квартир 2-6 в осях 1-3/А-В с изменением их проектной площади за счет площади коридора (разделы КР лист 17, 19, АР - лист 17, АР.ТЧ лист 2 проекта);

8. Утепление перекрытий верхних жилых этажей здания выполнено не из плит экструдированного пенополистирола, а минеральными плитами и с "мостиками холода" по периметру стен, колонн, коробов (раздел АР листы 24-25 проекта);

9. Звукоизоляция полов 2-6 этажей выполнена из слоя Техэласт Акустик СуперА 350, вместо двух слоев мягкой ДВП общей толщиной 32 мм (раздел АР лист 25 проекта);

10. Внутренние магистральные сети водоснабжения и отопления выполнены без теплоизоляции, как предусмотрено проектной документацией (раздел ИОС.ОВ лист 9 проекта);

11. Не смонтированы в квартирах и нежилых помещениях полотенцесушители, счетчики учета воды, устройства пожаротушения ПК-Б, не выполнены сети и системы дистанционного считывания показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков учета воды (раздел ИОС.ВС листы 6, 7, 10, 11 проекта);

12. Внутренние сети бытовой канализации в подвале смонтированы из пластиковых труб вместо чугунных (раздел ИОС.ВО.ТЧ лист 3 проекта);

13. Не смонтированы противопожарные муфты "Огракс-ПМ" на стояках бытовой канализации из пластиковых труб (разделы ИОС.ВО.ТЧ лист 3, ИОС.ВО лист 7 проекта);

14. Не смонтированы узлы учета сточных вод в подвале здания (разделы ИЛС.ВО.ТЧ лист 4, ИОС.ВО листы 1, 7 проекта);

15. Не выполнена теплоизоляция стояков К1 бытовой канализации на кровле (раздел ИОС.ВО лист 7 проекта);

16. Не выполнен водосток с кровли над балконами по стоякам К2 ливневой канализации (раздел ИОС.ВО листы 2-6, 8 проекта);

17. Не смонтированы в квартирах и нежилых помещениях счетчики учета тепловой энергии, не выполнены сети и системы дистанционного считывания показаний индивидуальных и общедомовых счетчиков учета тепловой энергии (разделы ИОС.ОВ.ТЧ лист 6, ИОС. ОВ);

18. Огнезащита вентиляционных коробов из стали выполнена покрытием МБОР с составом "Плазас" общей толщиной 10 мм вместо огнезащитного покрытия "Огнемат Эковент" толщиной 30 мм (раздел ИОС.ОВ.ТЧ лист 4 проекта);

19. Приточная и вытяжная вентиляция в помещении ИТП выполнена по измененной схеме (раздел ИОС.ОВ лист 17 проекта);

20. Не выполнены сети и системы электрообогрева водосточных воронок "РТ 200 Теплоскат" (раздел ИОС.СЭ.ТЧ лист 2 проекта).

Вышеуказанные нарушения, по мнению Жилстройнадзора Югры нарушают так же положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации и влияют на характеристики надежности и безопасности объекта.

Кроме того, установлено ненадлежащее осуществление лицом, осуществляющим строительство строительного контроля при строительстве объекта, что по существу заявителем не оспаривается.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.05.2016 N 067-01-16 (том 2 л. д. 11-18).

Обществу выдано предписание от 05.05.2016 N 067-01/2-16 (том 2 л.д. 28-35).

По факту выявленных нарушений административным органом 11.05.2016 в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО "ХМСУ" составлен протокол об административном правонарушении N 08-СН/16-ХМ (том 1 л. д. 101-106).

04.07.2016 на основании данного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Жилстройнадзора Югры Паренюк Т.Т. вынесено постановление N 03-СН/16-ХМ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л. д. 9-19).

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Как было выше сказано, ООО "ХМСУ" является лицом, осуществляющим строительство, выполняющим функции подрядчика по строительству объекта, на основании договора строительного подряда от 22.10.2013 N 7047/С/ХМ/Хр (том 1 л. д. 147), что заявителем не оспаривается.

Следовательно, именно ООО "ХМСУ" является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, возможность отклонения строительных работ от ранее утвержденной заказчиком проектной документации обусловлена заблаговременным, до начала их выполнения, внесением необходимых изменений в проектную документацию, направления измененной проектной документации на экспертизу, если это предусмотрено законом (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также утверждения проектной документации заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество не согласно с пунктами 1, 7, 9, 12, 14, 18 протокола об административном правонарушении и соответственно, теми же пунктами оспариваемого постановления. При этом, заявитель мотивирует свои возражения тем, что измененные варианты выполнения работ были согласованы письмами заказчика-застройщика - фонд "Жилище" (возражения на протокол от 20.05.2016 с приложениями, том 1 л. д. 20-47).

В части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 8, 19 протокола и соответственно постановления, заявитель указал в возражениях на протокол, поддержав эти же доводы в суде первой инстанции на то, что изменения в проектную документацию были внесены, о чем свидетельствует штамп заказчика на чертежах "В производство работ".

Между тем, по утверждению Жилстройнадзора Югры откорректированная проектная документация и письменные согласования отступлений от проектной документации (шифр 047/10.14), разработанной БУ ХМАО-Югры "ЮИРС" в адрес отдела инспектирования ни во время проверки, ни ранее застройщиком - фонд "Жилище", ни ООО "ХМСУ" не предоставлялись.

В материалах дела имеются копии листов рабочей документации шифра ХМ-028-07/2015, которые, как было установлено судом первой инстанции, по мнению заявителя, подтверждают внесение изменений в проектную документацию.

Однако, ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства, основные требования к проектной и рабочей документации" предусматривает, что для строительства объектов капитального строительства разрабатывается Проектная документация (раздел 4.1 ГОСТ), состав которой и требования к ее содержанию установлены законодательством (Градостроительный кодекс Российской Федерации), утвержденным Правительством Российской Федерации, Положением и нормативно-правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, и Рабочая документация (раздел 4.2 ГОСТ), состав которой определен названным ГОСТ Р 21.1101-2013.

Имеющиеся же в материалах дела чертежи (том 1 л. д. 67-76) являются рабочими чертежами, а не Проектной документацией, и согласно угловому штампу эти чертежи разработаны ООО "АрхГражданПроект", при том, что разработчиком Проектной документации является БУ ХМАО-Югры "ЮИРСК".

Согласно пункту 7.4.8 ГОСТ Р 21.1101-2013 изменения в утвержденную проектную документацию, связанные с изменением параметров объекта строительства, влияющих на его конструктивную надежность и безопасность, и необходимостью переутверждения проектной документации, вносят по решению заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения к ранее утвержденному заданию на проектирование.

Однако, в материалы дела не представлено решение заказчика о внесении изменений в проектную документацию, при этом, как усматривается из материалов дела, инициатива по изменению проектных решений полностью принадлежала подрядчику, и необходимость, а также обоснованность таких изменений ничем не подтверждена.

Довод заявителя об отсутствии необходимости повторного проведения экспертизы проекта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный, в связи со следующим.

Так, в пунктах 3, 13, 18 протокола об административном правонарушении указаны отклонения от проекта, влияющие на пожарную безопасность объекта, в пунктах 6, 7 акта проверки и протокола отклонения, влияющие на конструктивные характеристики здания, допущены отклонения, влияющие на теплозащиту стен здания (пункт 4, 8, 10).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно поставлен под сомнение вывод главного инженера проекта ООО "АрхГражданПроект", не являвшегося разработчиком Проектной документации на строительство объекта о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (том 2 л. д. 87).

Кроме того, как следует из материалов дела, Извещением от 06.07.2016 N 193 (том 2 л. д. 84) Общество уведомило Службу об устранении нарушений, сообщив, что по измененной проектной документации 11.05.2016 за N 50-2-1-2-00102 получено положительное заключение (том 2 л. д. 88), что подтверждает отсутствие такого заключения на момент выполнения работ, проверки и вынесения оспариваемого постановления административного органа, и выводы последнего о наличии объективной стороны правонарушения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в части неполного завершения отдельных видов работ, отраженных в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении (пункты 2, 4, 11, 14, 16, 17, 20), действия не могут квалифицироваться как нарушение требований проектной документации, поскольку из представленных в дело документов не следует, что объект завершен строительством и предъявлен к вводу в эксплуатацию.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вывод о наличии события административного правонарушения, поскольку часть работ фактически выполнена с отступлением от проектной документации, что не опровергнуто заявителем.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что строительный контроль на объекте должен осуществляться как заказчиком, так и подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство).

Вывод административного органа о ненадлежащем осуществлении строительного контроля со стороны Общества не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "ХМСУ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО "ХМСУ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения положений проектной документации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства, обязано знать и безусловно соблюдать требование о выполнении строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, утвержденной заказчиком и получившей положительное заключение экспертизы, а при необходимости корректировки проектной документации - работы не должны выполняться до внесения соответствующих изменений в проект в установленном порядке.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "ХМСУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на допущении административным органом при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении сроков составления процессуальных документов и привлечения к административной ответственности.

Аналогичный довод заявлялся Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере градостроительства, в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и не был нарушен при вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в результате проверки, проведенной 05.05.2016, что отражено в акте проверки по объекту строительства, составленному в присутствии представителя заказчика - фонд "Жилище".

В соответствии со статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, проверка проводилась не в отношении юридического лица, а в отношении объекта строительства, в ходе которой было установлено нарушение, допущенное Обществом, датой возбуждения административного производства следует считать дату составления административного протокола (часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как было выше сказано, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ХМСУ" составлен 11.05.2016 в присутствии представителя Общества. На протокол Обществом представлялись возражения, которые были рассмотрены и оценены административным органом в полном объеме при вынесении решения о привлечении к административной ответственности.

Действительно, рассмотрение административного дела состоялось 04.07.2016, с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, как верно указал суд первой интсанции, данный срок не является пресекательным и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления административного органа.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами Службы.

Административный орган полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, вину Общества, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влияющих на законность вынесенного административным органом решения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

При назначении административного наказания административный орган учел характер совершенного Обществом правонарушения, и назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ХМСУ" законно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 04.07.2016 N 03-СН/16-ХМ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Общества о признании его незаконным и отмене, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ХМСУ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу N А75-8595/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов