Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-27243/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А56-37702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Негрова Т.Б. - по доверенности от 15.01.2016 N 1200/16;

от ответчика: Муллин В.В. - по доверенности от 15.08.2016 N 08/16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27243/2016) ООО "ТЕРЕМ НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-37702/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "К-РАУТА РУС", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 20, литер А, ОГРН 1137847381814,

к ООО "ТЕРЕМ НЕВА", место нахождения:127018, г. Москва, ул. Сущёвский вал, д. 43, корп. 2, ОГРН 1117847147703,

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-РАУТА РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ НЕВА" (далее - ответчик) о взыскании на основании Договора поставки N ДОП-14/453 от 19.02.2014 - 373 290 руб. 14 коп. долга, а также 78 160 руб. 94 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.05.2016.

Решением суда от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Терем Нева", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указал на то, что суд не принял во внимание представленные в судебном заседании 12.09.2016 платежные поручения N 149 от 09.08.2016 на сумму 5 000 руб. и N 154 от 11.08.2016 на такую же сумму; не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о заключении мирового соглашения; не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N ДОП-14/453 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставлять, а Ответчик - Покупатель принимать и оплачивать Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно Дополнительным соглашениям к Договору, Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа.

В силу пункта 5.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 Договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив Ответчику товар по указанным в иске товарным накладным, однако Ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 373 290 руб. 14 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в рамках Договора подтверждается товарными накладными N R316/104757982 от 30.09.2015, N R315/104834023 от 15.10.2015, R315/104834870 от 16.10.2015.

При этом, письменных возражений относительно размера задолженности, равно как и доказательств оплаты 373 290 руб. 14 коп. ответчиком суду не представлено.

Как следует из обжалуемого решения, судом неоднократно объявлялись перерывы (09.08.16, 12.08.2016) в связи с заявлением ответчика о частичном погашении задолженности и предлагалось представить в дело доказательства оплаты.

В последнее заседание представитель ответчика не явился, доказательств оплаты не представил.

При прослушивании аудиозаписи судебных заседаний от 09.08.2016, 12.08.2016 и 16.08.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения, не представлял доказательства осуществления платежей в погашение задолженности платежными поручениями N 149 от 09.08.2016 и N 154 от 11.08.2016 и не обращался с устным заявлением о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичного погашения задолженности, ответчик вправе предъявить доказательства оплаты на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-37702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРЕМ НЕВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова