Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14611/16

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А46-10032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14611/2016) Индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-10032/2016 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 304552814100038)

к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199)

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного общества "Омский бекон",

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Акционерного общества "Омский бекон" - Афельд В.Э. по доверенности N 78 от 12.10.2015 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Дмитриевич (далее - ИП Сорокин А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Калининского сельского поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным изложенного в письме от 21.06.2016 N 02-18/15-339 решения Главы Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об отказе в продаже 10 земельных долей.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омский бекон" (далее - АО "ОБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем факта нахождения в его пользовании испрашиваемых земельных участков на законных основаниях до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин А.Д. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Предприниматель полагает, что представленными им в материалы рассматриваемого спора доказательствами факт нахождения в его пользовании земельными долями подтверждается. В числе данных доказательств податель жалобы ссылается на акты обследования земельных участков; статистические отчетами Формы "2-фермер"; договор на оказание услуг; исковое заявление о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения; мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А46-11958/2015.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Омский Бекон" в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решений Омского районного суда Омской области, вынесенных по делам N 2-2933/2015, 2-2934/2015 и 2-2935/2015, зарегистрировано право муниципальной собственности Калининского сельского поселения на 10 земельных долей общей площадью 74,5 га, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:00 00 00:106 (рабочие поля NN 74-284 га, 73-10 га).

28.04.2016 по решению заинтересованного лица в газете "Омский Пригород" N 16 (8656) от 28.04.2016 и на интернет сайте Калининского сельского поселения размещено извещение о возможности заключения договора купли-продажи 10 земельных долей площадью 7,45 га каждая (общая площадь долевой собственности 74,5 га) в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности и расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, цель использования - для сельскохозяйственного производства.

Сообщалось, что предметом купли-продажи может являться одна земельная доля и более. Стоимость одной доли определяется как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой доли. Собственник земельных долей: Калининское сельское поселение Омского муниципального района. Для заключения договора купли-продажи указанных земельных долей сельскохозяйственным предприятиям или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим такие земельные участки, находящиеся в долевой собственности, предлагалось обратиться с заявлением в Администрацию Калининского сельского поселения Омского муниципального района по адресу: Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Советская, д. 2А.

06.06.2016 (вход. N 601/02-18/15) Сорокиным А.Д. в адрес заинтересованного лица подано заявление в порядке пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о выкупе земельных долей из земель иного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования, выделенных в счёт невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, используемых им по назначению в течение 2014, 2015, 2016 годах.

Письмом от 21.06.2016 N 02-18/15-339 Администрация Калининского сельского поселения уведомила предпринимателя о том, что АО "ОБ" направило Главе Администрации сельского поселения заявление о приобретении десяти земельных долей N вх.478/02- 18/13, поскольку АО "ОБ" является единственной организацией, использующей на законных основаниях данный земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:106 по договору аренды N 01-04/516 от 02.07.1998, регистрационный помер N 181, оно обладает исключительным нравом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Между АО "ОБ" и Администрацией Калининского сельского поселения был заключён договор купли-продажи десяти земельных долей.

Полагая, что вышеупомянутое решение нарушает права и законные интересы ИП Сорокина А.Д., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 названного Закона одним из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является преимущественное право сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих находящийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на покупку доли в праве общей собственности на этот участок.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передаётся использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли- продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок, при этом пользование земельным участком должно осуществляться до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2016 N 310-ЭС16-6186 по делу N А35-11738/2014, от 03.03.2016 N 306-КГ16-1060 по делу N А57-19431/2014, применительно к данной норме речь идёт об использовании земельного участка на законных основаниях.

В материалах настоящего дела имеется договор аренды земельных долей арендодателей ЗАО ППР "Луч" N 01-04/516 от 02.07.1998, зарегистрированный 02.07.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области за номером N 181 (л.д. 57-61).

Законность заключения данного договора подтверждается постановлением главы районного самоуправления Администрации Омского района N 436-п от 07.07.1998, которым АО "ОБ" дано согласие на аренду земель членов ЗАО ППР "Луч" в количестве 856 паёв общей площадью 6377 га сельхозугодий на условиях вышеуказанного договора, а также закреплено право АО "ОБ" на использование невостребованных земельных паёв в количестве 99 общей площадью 738 га.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не представлено достаточных и безусловных доказательств использования испрашиваемых земельных участков на законных основаниях до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них, как это предусмотрено названной выше нормой, требование заявителя о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Что касается доводов ИП Сорокина А.Д. о том, что им фактически использовался испрашиваемый участок со ссылками на акты обследования земельных участков; статистические отчеты Формы "2-фермер"; договоры на оказание услуг; исковое заявление о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения; мировое соглашение, утвержденное в рамках дела N А46-11958/2015, то суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание в виду изложенного выше.

Кроме того, материалы дела N А46-11958/2015 свидетельствуют о самовольном занятии предпринимателем земельных участков. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольное занятие к таковым не относится.

Факт использования АО "Омский бекон" на законных основаниях земельного участка, на который претендует заявитель, подтверждается и выводами вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-3138/2016, в рамках которого Сорокиным А.Д. оспаривались действия Администрации по повторному размещению информации о предложении к продаже земельных долей.

С учетом изложенного, анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у него преимущественного права на приобретение земельных долей в собственность в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ.

Обоснованно указано судом первой инстанции на невозможность восстановления нарушенных прав предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду представления ОА "Омский бекон" в материалы рассматриваемого спора доказательств регистрации права собственности на означенный земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 г. - л.д. 50).

В целом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а заявителем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., то излишне уплаченные 150 руб. подлежат возврату ИП Сорокину А.Д. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу N А46-10032/2016 - без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Дмитриевичу (ИНН 552800112432, ОГРН 304552814100038) из федерального бюджета 150 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 37 от 07.11.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко