Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 08АП-7486/17

город Омск

29 августа 2017 г.

Дело N А46-10032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7486/2017) индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017, вынесенное в рамках дела N А46-10032/2016 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 304552814100038) к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199) о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Омский бекон",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от акционерного общества "Омский бекон" - Афельд Владимир Эдуардович по доверенности N 78 от 12.10.2015 сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Сорокин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным изложенного в письме от 21.06.2016 N 02-18/15-339 решения Главы Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об отказе в продаже 10 земельных долей.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омский бекон" (далее - АО "ОБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А46-10032/2016, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Поскольку в связи с рассмотрением дела в суде АО "ОБ" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП Сорокина А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-10032/2016 в сумме 150 000 руб.

Определением от 18.04.2017 по делу N А46-10032/2016 Арбитражный суд Омской области заявленные АО "ОБ" требования удовлетворил частично, взыскав с ИП Сорокина А.Д. в пользу АО "ОБ" судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении требования АО "ОБ" о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин А.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Омский бекон" требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что АО "ОБ" не понес никаких затрат, связных с рассмотрением данного дела в суде, поскольку АО "ОБ" является дочерним предприятием ООО "ПРОДО "Менеджмент", который в свою очередь является учредителем ООО "ПРОДО "Финанс", которое учредило АО "ОБ". В промессе рассмотрения данного дела интересы АО "ОБ" по доверенности представляет штатный работник ООО "ПРОДО "Менеджмент" Афельд В.Э. Податель жалобы считает, что денежные средства, получаемые АО "ОБ", являются собственностью ООО "ПРОДО "Менеджмент".

В судебном заседании представитель АО "Омский бекон" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сорокин А.Д., Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Из материалов дела усматривается, что АО "ОБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 01.09.2016.

Так, согласно материалам дела, 28.04.2016 по решению заинтересованного лица в газете "Омский Пригород" N 16 (8656) от 28.04.2016 и на интернет сайте Калининского сельского поселения размещено извещение о возможности заключения договора купли-продажи 10 земельных долей площадью 7,45 га каждая (общая площадь долевой собственности 74,5 га) в праве общей собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности и расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Калининское сельское поселение, цель использования - для сельскохозяйственного производства.

06.06.2016 (вход. N 601/02-18/15) ИП Сорокиным А.Д. в адрес заинтересованного лица подано заявление в порядке пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о выкупе земельных долей из земель иного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования, выделенных в счёт невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, используемых им по назначению в течение 2014, 2015, 2016 годах.

Письмом от 21.06.2016 N 02-18/15-339 Администрация Калининского сельского поселения уведомила предпринимателя о том, что АО "ОБ" направило Главе Администрации сельского поселения заявление о приобретении десяти земельных долей N вх.478/02- 18/13, поскольку АО "ОБ" является единственной организацией, использующей на законных основаниях данный земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:106 по договору аренды N 01-04/516 от 02.07.1998, регистрационный помер N 181, оно обладает исключительным нравом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Между АО "ОБ" и Администрацией Калининского сельского поселения был заключён договор купли-продажи десяти земельных долей.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривалось решение Администрации об отказе в продаже 10 земельных долей, изложенное в письме от 21.06.2016 N 02-18/15-339, таким образом, АО "ОБ" участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, выступая на стороне заинтересованного лица.

Более того, АО "ОБ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель АО "ОБ" принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 01.09.2016, 29.09.2016 и 21.12.2016; Обществом подготовлены отзывы на заявление и на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "ОБ" вправе претендовать на возмещение понесённых судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (участие представителя АО "ОБ" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 01.09.2016, 29.09.2016 и 21.12.2016; подготовка отзывов на заявление и на апелляционную жалобу), приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, обоснованно констатировал, что заявленные третьим лицом судебные расходы не соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически оплаченная представителю АО "ОБ" сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Снижая размер представительских расходов до 55 000 руб., суд первой инстанции в своих расчётах правомерно руководствоваться Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области о размере гонорара адвоката от 27.04.2016 (протокол N 6), действовавшего на период заключения указанного выше Договора и исходил из объема оказанных третьему лицу юридических услуг, а именно: участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу N А46-10032/2016 - 01.09.2016, 29.09.2016 и 21.12.2016 (стоимость одного судодня составляет 10 000 руб.); составление отзывов на заявление и апелляционную жалобу - по 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления о судебных издержках разрешил также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, и принял во внимание участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практики и не превышает расценки, установленные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Податель жалобы разумность определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не опроверг.

В апелляционной жалобе ИП Сорокиным А.Д. не приведено аргументированных доводов о чрезмерности присужденных третьему лицу расходов в целях большего снижения суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что представитель третьего лица активно реализовывал свои процессуальные права, принимая участие в заседаниях суда первой апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АЛ "ОБ" о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что АО "ОБ" не понесло никаких затрат, связных с рассмотрением данного дела в суде, поскольку АО "ОБ" является дочерним предприятием ООО "ПРОДО "Менеджмент", также о том, что учредителем АО "ОБ" является ООО "ПРОДО Финанс", а учредителем последнего, в свою очередь, является ООО "ПРОДО Менеджмент", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о притворности договора возмездного оказания услуг от 22.07.2016 N 01Б/17/0136. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают осуществление указанными организациями деятельности как самостоятельными хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017, вынесенное в рамках дела N А46-10032/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер